DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat Talebinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 26/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete endüstriyel paket sigorta poliçesi ile sigortalı Has Çelik San ve Tic. A.Ş.'ye ait tavlama fırınından 02.07.2020 tarihinde malzeme çıkışının geciktiğini, yapılan kontroller sonucunda fırın iç duvar düzeyinden kopan bir parçanın fırının hareketli tavanının engellendiği, iç yan duvardan kopan bir bloğun sıkışmaya neden olduğunu, yapılan ekspertiz...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1997 KARAR NO : 2025/368
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2023 NUMARASI : 2022/195 Esas - 2023/795 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat Talebinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 26/02/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete endüstriyel paket sigorta poliçesi ile sigortalı Has Çelik San ve Tic. A.Ş.'ye ait tavlama fırınından 02.07.2020 tarihinde malzeme çıkışının geciktiğini, yapılan kontroller sonucunda fırın iç duvar düzeyinden kopan bir parçanın fırının hareketli tavanının engellendiği, iç yan duvardan kopan bir bloğun sıkışmaya neden olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesinde meydana gelen hasarın davalı şirket tarafından hatalı uygulama sonucu meydana geldiğini, fırının devreye alınmasından itibaren tüm uygulamaların davalı şirket tarafından yapıldığını, meydana gelen hasar nedeni ile müvekkili şirketin sigortalısına 420.186,98-TL ödediğini, müvekkili şirket tarafından sigortalısına yapılan ödeme neticesinde, Türk Ticaret Kanununun halefiyete ilişkin hükümlerinin uygulama alanı bulduğunu, alacağın tahsili için Gebze İcra Müdürlüğünün 2021/30605 Esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderilmişse de borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuğa başvurulsa da anlaşamama ile sonuçlandığını, davanın kabulü ile Gebze İcra Müdürlüğünün 2021/30605 Esas sayılı dosyasında borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olduğundan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin halefiyet suretiyle alacaklı olduğunu iddia eden şirkete bir borcu bulunmadığını, bu şirketle fiili ve hukuki bir ilişkisinin de bulunmadığını, takibe dayanak olarak gösterilen üçüncü şahıs firmanın tavlama fırınındaki hasarla müvekkilinin hiçbir eylem ve işlemi arasında illiyet bağının bulunmadığını, hasar tarihi ile ekspertiz talep tarihi arasında ve hatta eksper tarafından mahallinde inceleme yapılması tarihine kadar fırına yönelik ne tür işlemler yapıldığının belli olmadığını, oluştuğu iddia edilen hasarın müvekkili şirket ile bir ilgisinin olmadığını, onlarca yıl önce yapılmış bir betonun veya uygulamanın sıcaklık ve kullanma etkisiyle yıpranmasının hayatın olağan akışında gerçekleşen ... olduğunu, bu kapsamda bir sorumlu...