B.DAVA KONUSU:İtirazın İptali (Sözleşmeden kaynaklanan) KARAR TARİHİ:04/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl davada alacak, birleşen davada itirazın iptaline talebine ilişkin davaya ilişkin verilen asıl davadaki talebin reddine, birleşen davadaki talebin kabule dair verilen karara karşı davacı/birleşen davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili şirketin gelişen teknolojiyi takip etmek, müşteri sadakatini sağlamak ve marka pazarlamasını yapmak amaçlarıyla daha önceden çalışmış olduğu davalı şirket ile mobil uygulamanın yapılması için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/1054 KARAR NO:2025/185 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:07/12/2022 NUMARASI:2020/105 Esas, 2022/827 Karar ASIL DAVA KONUSU:Sözleşmeden Kaynaklı Alacak B.DAVA KONUSU:İtirazın İptali (Sözleşmeden kaynaklanan) KARAR TARİHİ:04/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl davada alacak, birleşen davada itirazın iptaline talebine ilişkin davaya ilişkin verilen asıl davadaki talebin reddine, birleşen davadaki talebin kabule dair verilen karara karşı davacı/birleşen davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili şirketin gelişen teknolojiyi takip etmek, müşteri sadakatini sağlamak ve marka pazarlamasını yapmak amaçlarıyla daha önceden çalışmış olduğu davalı şirket ile mobil uygulamanın yapılması için 10.06.2017 tarihinde sözleşme imzaladığını, mobil uygulamanın yapılması taahhüdüne güvenerek mobil uygulaması için almış olduğu hukuk desteğinden, kurmaya çalışmış olduğu altyapıya, mobil uygulamaya ilişkin hazırlamış olduğu stratejiye yönelik yapmış olduğu harcamalardan dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını, davacı şirketin mobil uygulama satış sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmek için davalı şirkete ödemeler yaptığını, ancak davalı tarafa yapılan yazılı uyarılara rağmen, davalı şirketin taahhüt ettiği mobil uygulamayı ve bunlara ilişkin lisansları teslim etmeyerek edimlerini ifa etmekten kaçındığını, davacı şirketin hedeflerini gerçekleştiremediğini ve kamuoyu ile paylaşılmasına rağmen açılamayan mobil uygulama nedeniyle itibarının zedelendiğini, davalı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.2.1. maddesinde kabul edilen 365 gün 24 saat prensibi ile destek verme ve iki saat içerisinde probleme müdahale etme taahhüdünde bulunmasına rağmen bu yükümlülüğüne uygun hareket etmediğini, davalı şirkete destek bölümündeki yazışmalarla bildirildiğini, yapılan yazılı uyarılara rağmen defalarca bu durumun yinelendiğini, davacı şirketin; verilerin teknik arıza, kullanıcı hatası ve/veya başka nedenlerle zarara uğraması halinde davalının çaba göstermesi gerekirken davalı şirketin çaba göstermekten ziyade davacının verilerini sildiğini ve davacıyı zarara uğrattığını, davalı şirketin edimlerini yerine getirmemesi üzerine; davacı şirket tarafından 07.05.2019 tarihinde bu hususları anlatan ve sözleşme bedeli miktarını talep eden bir ihtarname gönderildiğini, bu ihtarname ile davalı şirketten ilgili sözleşme bedelinin ve aylık bakım masraflarının ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketin ihtarname ile talep edilen edimleri yerine getirmediğini, taraflar arası...