DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:29/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinin devrinden kaynaklanan alacağın tahsili için sözleşmeyi devreden davacı yan tarafından başlatılan icra takibine, davalı yan tarafından yapılan itirazın iptali davasına ilişkin olup, mahkemece davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davacı şirket ile davalılardan ... A.Ş. ile; davacının taahhüdü altında bulunan "... İnşaatı ile ..."'nin ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1729 KARAR NO:2025/71 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/07/2024 NUMARASI:2024/30 Esas, 2024/488 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:29/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinin devrinden kaynaklanan alacağın tahsili için sözleşmeyi devreden davacı yan tarafından başlatılan icra takibine, davalı yan tarafından yapılan itirazın iptali davasına ilişkin olup, mahkemece davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davacı şirket ile davalılardan ... A.Ş. ile; davacının taahhüdü altında bulunan "... İnşaatı ile ..."'nin ... A.Ş.'ye devri konusunda 05/08/2019 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme ile sözleşmenin imzalanmasını takiben davacı şirketin idare ile yaptığı sözleşmenin ve KİK payı karşılığı yaptığı her türlü masraf ve ödemelere karşılık olarak devir alan ... A.Ş. tarafından davacı şirkete 488.000,00 TL ödeyeceğinin ve bu ödemelerin de 31/12/2019 vade tarihli çek şeklinde yapılacağının belirtildiğini, ancak davalı ... A.Ş tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, icra takibine davalılarca borcun tamamına, faizlerine itiraz edildiğini, takibin itiraz üzerine durdurulduğunu, borçlular tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek; icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Şti vekili cevap dilekçesinde; İİK Md 50/1.maddesine atıf yaparak HMKnın yetkiye ilişkin hükümlerinin, yetkili icra müdürlüğününün belirlemede esas alınacağını ve genel yetkili icra müdürlüğünün HMK Md.6.maddesi gereğince davalı ... şirketinin yerleşim yeri icra müdürlükleri olan Kocaeli İcra Müdürlüklüğü olduğunu, ... şirketin adresinin ... İzmit/Kocaeli olduğunu, Kocaeli İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davaya konu olayda ... şirketi ile davacı arasında para borcu doğuran bir sözleşme veya hukuki bir ilişki bulunmadığını, davacının HMK 10 ve TBK 89/1e dayanarak kendi yerleşim yerinde takipte bulunamayacağını ve dava açamayacağını, ancak para borcu olduğu düşünülse daha yetki itirazıyla birlikte borca da itiraz edildiğinden dolayı söz konusu takibin alacaklının ikametgahında başlatılamayacağını, davacı ile diğer davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği hem İstanbul hem de Giresun Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle yetki itirazlarının da bulunduğunu, aynı alacağa ilişkin olarak ... Sayılı dosyasının mevcut olduğunu ve derdestlik itirazlarının bulunduğ...