DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirketten başlangıç 01/06/2021 canlı geçişi 01/01/2022 7 ay + sözleşme sonrası +1 ay destek sürecini içerir ... Modüller proje geliştirme hizmetlerini satın aldığını, müvekkili şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/435 KARAR NO:2024/841 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/10/2023 NUMARASI:2023/232 Esas, 2023/665 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirketten başlangıç 01/06/2021 canlı geçişi 01/01/2022 7 ay + sözleşme sonrası +1 ay destek sürecini içerir ... Modüller proje geliştirme hizmetlerini satın aldığını, müvekkili şirket tarafından satın alma bedeli olarak davalıya 8.900,00 USD + KDV ve 60.000,00 TL ücret ödendiğini, ödenen paranın 8.900,00 USD + KDV olan kısmı faturaya istinaden ödenen bedel olup, ayrıca karşı tarafın bildirdiği ..., ... ve ...'ın hesapları kullanılarak 15.000, 15.000, 7.500, 3.750, 3.750 TL olmak üzere 60.000,00 TL daha ödendiğini, müvekkili şirketçe satın alınan modüller, kullanıma elverişli olmamış ve gereken hizmetleri sağlayamadığını, açıklanan bazı teknik ile diğer sorunların karşı tarafa e-posta yoluyla ve şifahen bildirildiği, davalı şirket sorunların giderileceğini taahhüt etmiş ise de bir türlü çözüm bulamadığını, şirketin muhasebe ve finansal işleyişinde ciddi şekilde problem yaratmaya başladığını, bu nedenlerle ilk olarak Kartal .... Noterliği'nin 18/05/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek modüllerdeki sorunlarının giderilmesi ve edimlerin ifa edilmesinin talep edildiğini, davalı tarafın herhangi bir adım atmadığını, bu durum üzerine ikinci kez Kartal .... Noterliği'nin 01/07/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek bedelin müvekkile iadesi talep edildiği, ancak karşı tarafın bu taleplere de cevap vermediğini, davalıdan satın alınan modüllerin kesinlikle amacına hizmet etmediğini, bu nedenlerle müvekkil şirket tarafından söz konusu modüllerin kullanımdan vazgeçilerek üçüncü kişilerden başka bir yazılım programı ve modüller satın alındığını, davalının aldığı bedelin haksız ve hukuka aykırı olduğundan, İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile alışverişe konu bedelin iadesi olan alacak için icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın itirazı üzerine icranın haksız ve kötü niyetli itirazlar ile takibi durdurduğunu, davalının/borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle itiraz konusu asıl alacağını...