Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1263 · K. 2024/752
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2024/1263 K. 2024/752

E. 2024/1263K. 2024/7522 Ekim 2024
eser sözleşmesidelil tespitigörevli mahkemeitirazın iptalihizmet sözleşmesiçekişmesiz yargı işivergi mükellefiicra inkar tazminatıistinaf yoluişletme hesabı esasıtazminattespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin talebinin dava şartı yokluğundan reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait olan .... plakalı aracının üzerine ... reklam kaplaması yaptırdığını, belirli süre sonra bu yapışkanların söktürülmesi için davalı borçlu ....isimli şahıs şirketinden hizmet aldığını, müvekkili şirket kaplama söküm işleminin sona erdiği ve aracının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1263 KARAR NO:2024/752 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:02/11/2023 NUMARASI:2023/285 Esas, 2023/855 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin talebinin dava şartı yokluğundan reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait olan .... plakalı aracının üzerine ... reklam kaplaması yaptırdığını, belirli süre sonra bu yapışkanların söktürülmesi için davalı borçlu ....isimli şahıs şirketinden hizmet aldığını, müvekkili şirket kaplama söküm işleminin sona erdiği ve aracının hazır olduğunun kendisine bildirildiği, 14/10/2022 tarihinde aracı teslim almaya gittiğinde söküm işlemi neticesinde gözle görülür şekilde aracın tamamında ağır hasar meydana geldiğini tespit ettiğini, aynı tarihte aracını ... yetkili servisine götürdüğünü, yetkili servis tarafından yapılan detaylı incelemeler neticesinde aracın üzerindeki ...reklam kaplamasının sökümü esnasında aracın ağır hasar gördüğünü ve bu ağır hasarın onarımı için de 41.248,80 TL kadar masraf yapılması gerektiğini tespit edildiğini, İstanbul Anadolu 19 Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/29 D.İŞ sayılı dosya ile delil tespiti davası açıldığını, delil tespitinde alınan rapor ile de haklılığını ortaya koyduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aracın kaliteli bir şekilde kaplama yapılmaması sonucu araç hasar görmekte ve buna bağlı olarak söküm ve temizleme işleminde de belli deformasyona uğramasının normal olduğunu, bunun en büyük sebebi ise kaplamanın kaliteli şekilde yapılmadığını, davacı tarafın da kabul ettiği üzere kaplama müvekkili tarafından yapılmadığı, kaldı ki söküm işlemi sırasında davacı tarafa bu durumların anlatıldığını, delil tespitinde bilirkişinin makine mühendisi olduğu kaplama işleminin uzmanı olmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı öncelikle araç kaplama ve sökümünde uzman bilirkişi tarafından rapor alınmasını talep ederek bu hususta davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 02/11/2023 tarihli karar ile, mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.'nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.'nın 115(2). maddesi uyarı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2024/515 · K. 2024/863

22 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2024/647 · K. 2024/761

2 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2024/435 · K. 2024/841

9 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/1073 · K. 2024/1225

17 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2024/731 · K. 2024/834

9 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/2050 · K. 2025/450

30 Nisan 2025