DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:05/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili: davacı tarafından davalı şirkete yapılacak işlerin fiyat teklifleri sunulduğunu, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında yer alan hizmet ve ürünlerin teslimini eksiksiz biçimde gerçekleştirdiklerini, davalı yan tarafından kısmi bir ödeme gerçekleştirildiğini ancak bakiye miktarın ödemesinden kaçınmak maksadı ile davalı yan tarafından satış faturasına iade edildiğini, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini, ödeme işlemi süresi içerisinde davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/32 KARAR NO:2025/108 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/10/2024 NUMARASI:2024/312 Esas, 2024/581 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:05/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili: davacı tarafından davalı şirkete yapılacak işlerin fiyat teklifleri sunulduğunu, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında yer alan hizmet ve ürünlerin teslimini eksiksiz biçimde gerçekleştirdiklerini, davalı yan tarafından kısmi bir ödeme gerçekleştirildiğini ancak bakiye miktarın ödemesinden kaçınmak maksadı ile davalı yan tarafından satış faturasına iade edildiğini, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini, ödeme işlemi süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, bakiye alacak için icra takibine başlanıldığını, icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, haksız itirazın iptalini, takibin devamını asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili: davacı tarafça yetki yönünden yetkili icra müdürlüğüne dosyanın gönderilmesi istenilmeden huzurdaki davanın açıldığını, taraflar arasında herhangi bir yetkiye ilişkin sözleşme bulunmadığını, yetkili mahkemenin Ankara Ticaret mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin olmadığını, taraflar arasında bir takım malzemeler için davacı tarafça 21.06.2022 tarihli fiyat teklifi gönderildiğini, fiyat teklifinde yazılı malzemeler ve fiyatlarının yer aldığını, davacı tarafın bu malzemelerin bir kısmını davalıya teslim ettiğini, teslim edilen malzemelere karşılık olarak ödeme yaptığını, davacı tarafın söz konusu malzemelerin montaj ve işçiliği ile ilgili davalıya sözlü yada yazılı herhangi bir teklifte bulunmadığını, teslim ettiği malzemelerin montajını anahtar teslim şeklinde yapmadığını,24.01.2023 tarihli fatura ile Sauna odası ve Buhar odası anahtar teslim bedeli olarak toplam KDV dahil 177.000,00 TL bedelli fatura gönderildiğini, 29.04.2023 tarihli İiade faturası ile söz konusu işlerin yapılmamış olması nedeni ile faturayı iade ettiklerini, davalı ile davacı arasında Sauna ve Buhar odası yapımı anahtar teslim işi ile ilgili yazılı veya sözlü sözleşme bulunmadığını, davacı tarafından fiilen söz konusu işin yapılmasının söz konusu olmadığını, bu nedenle dava konusu icra takibi nedeniyle borcunun bulunmadığını belirterek yetki ve esasa ilişkin itirazlarının kabulünü, davanın reddini talep etmiştir.Mahkeme; davacının yerleşim yerinin Ümraniye/İstanbul olduğunu, davalının yerleşi...