DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:12/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan faturalara dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davacının bir şahıs şirketi olduğunu dekorasyon işi ile uğraştığını, davalı şirket yetkililerinin, davacı ile iletişime geçtiğini ve şirkete ait ...da bulunan evin dekorasyonu için anlaşma yaptığını, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/247 KARAR NO:2025/255 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/09/2024 NUMARASI:2023/409 Esas, 2024/683 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:12/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan faturalara dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davacının bir şahıs şirketi olduğunu dekorasyon işi ile uğraştığını, davalı şirket yetkililerinin, davacı ile iletişime geçtiğini ve şirkete ait ...da bulunan evin dekorasyonu için anlaşma yaptığını, bu anlaşmaya göre evin içinin, mutfağından yatak odasına kadar her bir metrekaresinin yenilenmesinin ve istendiğini, taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucunda evin iç giydirmesi, dekorasyon,mobilya ve diğer aksesuarların yapımı konusunda anlaşma sağlandığını, işin bedelinin ise 900.353,00 TL olarak belirlendiğini, davacının 22/04/2022 tarihinde işe başladığını ve 5 ay sonra evi teslim ettiğini, dosyaya sunacakları video ve fotoğraflarda da görüleceği üzere evin iç dekorasyonunun yapıldığını, duvarlarının tamamen yıkılıp, yeni, lüks, estetik bir görüntüye dönüştürüldüğünü ve yeni mobilyaların alındığını, kesilen faturalarda da yapılan iş ve malzemelerin ayrıntılı olarak yer aldığını, iş bittikten sonra 23/12/2022, 29/12/2022 ve 31/12/2022 tarihinde toplam da 900.353,00 TL faturaların kesildiğini, davalı şirketin bu bedelin sadece 500.000,00 TL sini ödediğini, burada elden alınan ödemelerin de bulunduğunu, bu paranın sadece küçük bir kısmının banka yoluyla gönderildiğini, her ne kadar elden ödemeler, karşı tarafça ispatlanması gereken bir husus ise de, davacının elden aldığı parayı şimdiden kabul ettiğini ve iyiniyetini ortaya koyduğunu, dolayısıyla her ne kadar kalan 400.353,00 TL nin tahsili için davalı şirket ile defalarca irtibat kurulmuş ise de kalan ödemeyi yapmayacaklarını belirtmeleri üzerine davalı şirket aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi açıldığını, fakat bu icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek; Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazının iptalini, haksız itirazdan ötürü % 40'tan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; taraflar arasında hiç bir ticari ilişki bulunmamasına rağmen davacı tarafın, davalı şirkete fatura keserek davalıyı haksız bir şekil...