Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karara karşı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Asıl davada davacı vekili, asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının Almanya'da ikamet ettiğini, ... Şirketi'nin sahibi olduğunu, bu şirketin Türkiye sınırları içinde rüzgar enerjisi ile elektrik üretimi yapabilmeye yönelik toplamda 50mgw lisansı ve ruhsatı bulunan bir firma olduğunu, 1 mgw lık elektrik üretimi için öngörülen muayyen bedelin yaklaşık 3.000.000,00 TL olduğunu, davalı ...'a, o dönem EPDK'da danışmanlık görevini yaptığı ve enerji piyasasında tecrübeli olması sebebi ile güven...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1663 KARAR NO:2025/296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/04/2021 NUMARASI:2017/962 E. - 2021/463 K. DAVA:Hisse Devrinin İptali, Tescili ve Tazminat Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karara karşı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Asıl davada davacı vekili, asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının Almanya'da ikamet ettiğini, ... Şirketi'nin sahibi olduğunu, bu şirketin Türkiye sınırları içinde rüzgar enerjisi ile elektrik üretimi yapabilmeye yönelik toplamda 50mgw lisansı ve ruhsatı bulunan bir firma olduğunu, 1 mgw lık elektrik üretimi için öngörülen muayyen bedelin yaklaşık 3.000.000,00 TL olduğunu, davalı ...'a, o dönem EPDK'da danışmanlık görevini yaptığı ve enerji piyasasında tecrübeli olması sebebi ile güven duyulduğunu, şirketin olağan işlerini yürütebilmesi için vekaletname verildiğini, verilen vekaletname ile davcının talimatı çerçevesinde olağan işlerin yapılması hususunda kendisi ile anlaşılıp yetki verildiğini, daha sonra anılan vekaletnamenin yetersiz olduğunu bildiren bu davalının daha geniş yetkileri barındıran bir vekaletname daha talep ettiğini, davacının bu davalıya güvenerek gereğini yerine getirdiğini, verilen yetki ile olağan işlemleri yapması düşünülen bu davalının davacının tek hissedarı olduğu şirketin tüm hisselerini diğer el ve işbirliği içerisinde hareket ettiği davalılara, bu davalıların da beraber hareket ettikleri davalı ... satış göstermek sureti ile devir ettiklerini, davacının bu durumu ...den öğrendiğini, davalı ...'ın vekalet yetkisini kötüye kullandığını, kendisine bu yönde herhangi bir talimat verilmemesine rağmen şirket hisselerini el ve işbirliği yaptığı, ...'nin ortağı ve yetkilisi olduğu davalı ... şirketine ve davalı ...'a devrettiğini, akabinde de davalı ... göstermelik bedelle devredildiğini, ilk devir anında pay karşılığı sermaye bedelinin 50.000,00 TL olduğunu, şirketin gerçek değerinin, mevcut lisans sebebi ile 3.000.000 TL'sından fazla olduğunu, davalıların da bir arada, bahsi edilen lisansın varlığından haberdar olduğunu, hisse devirlerini gerçekleştirdikten sonra sermaye artırımına gittiklerini, davalıların el ve işbirliği içerisinde firmanın hisselerini düşük bedel göstererek ve müvekkiline hiç bir bedel ödemeyerek satış gibi göstererek el koyduklarını, davalıların el ve işbirliği içerisinde şirkete el koyduğunu, davacının ülke dışında olmasından faydalanarak işlemi gizlediklerini, davalıların beraber el ve işbirliği içerisinde hareket ettiğini, davacının verdiği vekalet yetkisinin kötüye kullanılarak zara...