Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekilince; müvekkili ile davalı arasında 1975 ve 1981 tarihli sözleşmelerle yerleşim alanına içme kullanma suyunun ortaklaşa getirtilmesi yönünde bir sözleşme imzalandığını, ancak ilerleyen dönemde müvekkilinin üyelerinin büyük bölümünün kendilerine verilen taşınmazları sattıklarını, bu taşınmazları satın alan kişilerin de kooperatife üye olmadıklarını, 2000'li yıllara gelindiğinde davacı kooperatifin bölgesinde yer alan taşınmaz sahiplerinin büyük bölümünün kooperatif...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/947 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/256 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2023 ESAS-KARAR NO : 2012/255 E - 2023/349 K
DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ : 07/03/2025 YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekilince; müvekkili ile davalı arasında 1975 ve 1981 tarihli sözleşmelerle yerleşim alanına içme kullanma suyunun ortaklaşa getirtilmesi yönünde bir sözleşme imzalandığını, ancak ilerleyen dönemde müvekkilinin üyelerinin büyük bölümünün kendilerine verilen taşınmazları sattıklarını, bu taşınmazları satın alan kişilerin de kooperatife üye olmadıklarını, 2000'li yıllara gelindiğinde davacı kooperatifin bölgesinde yer alan taşınmaz sahiplerinin büyük bölümünün kooperatif üyesi olmaması gibi bir durumun ortaya çıktığını, kooperatif tüzel kişiliğinin o bölgedeki tek varlığının iki adadan ibaret boş bir arsa olduğunu, davacı kooperatifin üyesi olmayan kişilerin yararlandığı hizmetler nedeniyle davalıya ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, bunun üzerine müvekkili kooperatif tarafından 10.06.2011 tarihli genel kurulda ... Sitesi Yönetimi kurularak kooperatif tüzel kişiliğinin devre dışı bırakıldığını, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin iptal edilmesi site yönetimiyle yeni bir sözleşme yapılması yönünde davalıya teklif götürüldüğünü, bu teklifin kabul edilmediğini, buna rağmen davalının uzunca bir süre site yönetimini muhatap alarak işlem yaptığını, dolayısıyla davalı kooperatif ile site yönetimi arasında yeni bir sözleşmenin oluştuğunu, böylece kooperatifler arasındaki sözleşmelerin hukuken sona erdiğini, aradaki sözleşmenin fiilen de sona erdiğini, zira müvekkili kooperatifin bölgedeki varlığının boş bir arsadan ibaret olduğunu, davalı kooperatifin kime ne hizmet verdiğini, bu hizmetlerin parasal değerin ne olduğunu, hizmet vermeyip hizmet satın alıyor ise hangi parsel için nasıl bir hizmet satın aldığını açıklaması halinde kooperatif üyeleri için hiçbir hizmet verilmediğinin ortaya çıkacağını, taraflar arasındaki ilişkinin adi şirket olmadığını, şirketin iktisadi amaçla, kar elde etmek için kurulabileceğini, taraflar arasındaki ilişkide bir ticari girişim veya iktisadi amaç olmadığını, dolayısıyla aradaki sözleşmenin adi şirket olmaması nedeniyle taraflar arasındaki 1975 ve 1981 tari...