Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plaka sayılı aracın 14/10/2018 tarihinde kazaya karışması sonucu davalı sigorta şirketine hasar ihbarı yapıldığını, bunun üzerine görevlendirilen eksper tarafından hasar bedelinin tespit edilerek aracın tamiri yapılıp davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ödendiğini, daha sonra 24/09/2020 tarihinde meydana gelen ikinci kaza ile davalı sigorta şirketine hasar bildirimi yapıldığını, ancak sigorta şirketinin aracın 2018 tarihli kazasına ilişkin olarak pert total kaydının bulunduğunu, aracın sigortalı olmadığını ve ödeme yapamayacaklarını bildirdiğini, aracın ikinci kazaya istinaden de değerinin oldukça altında hurda fiyatına 65.000 TL'ye satıldığını, sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1600 KARAR NO: 2025/426 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/04/2022 NUMARASI: 2021/509 Esas - 2022/301 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plaka sayılı aracın 14/10/2018 tarihinde kazaya karışması sonucu davalı sigorta şirketine hasar ihbarı yapıldığını, bunun üzerine görevlendirilen eksper tarafından hasar bedelinin tespit edilerek aracın tamiri yapılıp davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ödendiğini, daha sonra 24/09/2020 tarihinde meydana gelen ikinci kaza ile davalı sigorta şirketine hasar bildirimi yapıldığını, ancak sigorta şirketinin aracın 2018 tarihli kazasına ilişkin olarak pert total kaydının bulunduğunu, aracın sigortalı olmadığını ve ödeme yapamayacaklarını bildirdiğini, aracın ikinci kazaya istinaden de değerinin oldukça altında hurda fiyatına 65.000 TL'ye satıldığını, sigorta şirketi tarafından pert-total kaydının düşülmüş olmasının aracın sigortalanmasına engel mahiyette bir haksız fiil hükmünde olduğunu, ilk kazaya ilişkin aracın pert işlemine tabi tutulması yönünde hiçbir gerekçe olmayıp bu konu üzerinde tarafların anlaşma sağlamadıklarını, rayiç değerinin tespiti yapılarak tespit edilen rayiç değer ile aracın satış tutarı arasındaki farkın belirlenmesini şimdilik 1.000 TL'nin avans faizi ile 24/09/2020 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin hangi kazaya ve hangi poliçeye ilişkin olduğunun tam olarak anlaşılamadığını talep 14/10/2018 tarihli kazaya ilişkin ise 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, davalı şirket tarafından .... ... aracın 24/09/2020 tarihini kapsayan bir poliçe ile sigorta edilmemiş olması nedeniyle davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, aracın 30/03/2018-30/03/2019 tarihleri arasında Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalı şirketin sorumluluğunun poliçenin vadesi, teminatı ve limitiyle sınırlı olduğunu, aracın 14/10/2018 tarihinde meydana gelen kazada uğramış olduğu hasarın davalı şirket tarafından 21/10/2019 tarihinde 66.000 TL ödenerek tazmin edildiğini, taraflar arasında bu kaza ile ilgili ihtilaf ve borç kalmadığını, davacı şirketin zaten aracını 14/10/2018 tarihli kazadan sonra yaklaşık 3 yıl boyunca sigorta ettirmediğini ve sigorta ettirmeye de teşebbüs etmediğini, davacı aracının sigorta ettirme girişiminde bulunsa idi pert-total kaydının karşısına çıkacağını, davalı şirket aracın kaydına sehven pert total kaydı düşmüş olsa dahi davacı şirketin aracını sigorta yaptırmak istemesi durumunda bu kaydın kolay...