Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1457 · K. 2025/205
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1457 K. 2025/205

E. 2022/1457K. 2025/20511 Şubat 2025
tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporusağlık kurulu raporutrafik kazasıistinaf başvurusunun kabulümaddi tazminatmaluliyet raporumaddi ve manevi tazminatbilirkişi incelemesiiptal kararıhaksız fiileksik incelemekazanılmış haktazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigortası yapılmış ve davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 14/05/2018 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin ağır olarak yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; bedeni hasar tazminatının şimdilik 5.000,00 TL'sinin muaccel olduğu tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın, muaccel olduğu tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1457 KARAR NO: 2025/205 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/01/2022 NUMARASI: 2019/99 Esas - 2022/13 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigortası yapılmış ve davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 14/05/2018 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin ağır olarak yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; bedeni hasar tazminatının şimdilik 5.000,00 TL'sinin muaccel olduğu tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın, muaccel olduğu tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinin nedeninin, davacının ani olarak yola atlamasından kaynaklandığını, şoförün kazada hiçbir kusurunun olmadığını, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigorta poliçesinin olduğunu bu yüzden de maddi tazminatlardan sorumluluğunun olmadığını, manevi tazminat talebi yönünden de sorumluluklarının olmadığını aynı zamanda manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacıya tedavi masrafları için 1.500,00 TL ödeme yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinin nedeninin, davacının ani olarak yola atlamasından kaynaklandığını, kendisinin kazada hiçbir kusurunun olmadığını, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigorta poliçesinin olduğunu bu yüzden de maddi tazminatlardan sorumluluğunun olmadığını, manevi tazminat talebi yönünden de sorumluluklarının olmadığını aynı zamanda manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından alınmış ödemeler ve açılmış tüm dava bilgilerinin bildirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle; davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin ve oranının genel şartlara uygun olarak tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin, davacının teminat kapsamında yer alan taleplerinden yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davacıların davasının 21/04/2021 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulü ile; -14.774,31.-TL ge...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1444 · K. 2025/65

15 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1529 · K. 2025/326

26 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1760 · K. 2025/709

28 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1600 · K. 2025/426

5 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1759 · K. 2023/2342

19 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2025/989 · K. 2025/905

20 Mayıs 2025