DAVACI : PLUS MAKİNA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Karabörtlen Mah. Berberler Sok. No:142 İç kapı no:3 Ula/MUĞLA VEKİLİ : Av. ... DAVALI : SCHMİTZ CARGOBULL TREYLER SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - D 100 Karayolu Karapürçek Sapağı Yan Yol No:22 Erenler/SAKARYA VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 26/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; faturası müvekkiline kesilerek müvekkil şirket adına noterlikçe tescil edilmiş olan ... plakalı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/513 - 2025/524 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/513 KARAR NO : 2025/524
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2024 NUMARASI : 2024/874 Esas - 2024/750 Karar
DAVACI : PLUS MAKİNA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Karabörtlen Mah. Berberler Sok. No:142 İç kapı no:3 Ula/MUĞLA VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : SCHMİTZ CARGOBULL TREYLER SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - D 100 Karayolu Karapürçek Sapağı Yan Yol No:22 Erenler/SAKARYA VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 26/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; faturası müvekkiline kesilerek müvekkil şirket adına noterlikçe tescil edilmiş olan ... plakalı araçların iki adet treylerin, müvekkil şirkete teslimi konusunda tedbir kararı verilmesini, davalının mülkiyeti müvekkiline ait olan bu treylerleri teslim etmeyerek müvekkilin zararının büyümesine neden olduğunu, müvekkili şirkete sipariş onay formu içeriğinde yazılı 30 adet treyler, sipariş onay formunda yazılı olan sürede teslim edilmediğinden, müvekkil şirketin ticari faaliyeti akamete uğrattığını, davalı ihtilafa konu 30 adet treylerden 23 adedini gecikmeyle teslim etmiş. Müvekkil tarafından keşide edilen (EK-3) ihtarname sonrasında, 01.04.2024 tarihinde 5 adedini daha teslim ettiğini, ancak 2 adedini hala teslim etmediğini, bu geciken teslimler nedeniyle, müvekkil şirket treylerleri kullanamadığını ve müspet ve menfi zararlara uğradığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL. tazminatın, sipariş onay formundaki teslimin gecikmesi tarihinden başlamak üzere, fiili zarar kalemleri, ifa edilmeyen ediminin değeri, masraflar, üçüncü kişiye ödenen tazminat ve ceza, edimin değerinin düşmesinden kaynaklanan zararların davalı tarafça tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davacının 2022/597 Esas sayılı tefrik edilen dosyasında dava dilekçesindeki 3 nolu istem yönünden talebine ilişkin davanın HMK 119/2 Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya yasal sürede sundukları 18.11.2024 tarihli dilekçede, maddi tazminat talebinin oluştuğu kalemler...