E. 2025/131 K. 2025/373

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/131 - 2025/373 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/131 KARAR NO : 2025/373

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2024 NUMARASI : 2024/358 D.İş - 2024/357 D.İş İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ŞEN İŞ TURİZM TAŞIMACILIK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Mimar Sinan Mah. Andan Acarlar Sokak No:14 Körfez/KOCAELİ VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : ASD LAMİNAT ANONİM ŞİRKETİ - Yeşilköy Mah. Atatürk Cad. İstanbul Ünya Ticaret Merkezi A Blok K:16 Ofis No: 463-465-466 Bakırköy/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ...

TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 23/12/2024 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 26/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili talep dilekçesinde; muhtelif tarihli ve bedelli faturalardan kaynaklanan 657.000,00-TL alacaklarının olduğunu, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... İhtiyati haciz talep eden alacaklının ibraz ettiği belge ile deliller karşısında haciz isteği İ.İ.K.nın 257. maddesine uygun olmadığından, ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket ile görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığı ve borcun ödenmesini sürekli ertelediğini, borçlu şirketin piyasadan aldıkları duyumlara göre borçları ödemediği veya ertelediği, borçlunun mallarını kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, ihtiyati haczin ispata bağlı olmadığını yeniden beyan ettiklerini, alacaklarının rehin ya da başka bir şekilde teminat altında da olmadığını 657.000,00-TL'lik faturaya dayalı alacağın tahsilinin tehlikeye düştüğünü belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Karşı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinde bulunabilmek için birçok şartın arandığını, fatura alacağının ihtiyati haciz şartlarını karşılamadığına ilişkin birçok Yüksek Mahkeme kararının bulunduğunu, bu denli büyük bir firma olan, Türkiye'nin on yıllardır en büyük ilk bin ihracatçısı arasında yer alan davalı şirketin mal kaçırdığına ilişkin bu iddianın absürt ve mesnetsiz olduğunun izahtan vareste old...