Görevsizliğe ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin, müvekkili şirket tarafından hazırlanan habere ilişkin videoyu müvekkili şirkete referansta bulunmadan, haber kaynağını belirtmeksizin müvekkili şirket logosunu kaldırmak suretiyle kullandığını, müvekkili şirketin izni olmaksızın kullanılan görseller ve videolar, fikri mülkiyet hukuku bağlamında telif hakkı konusu olmamakla birlikte, müvekkili şirket için mali açıdan önem arz eden iş ürünü niteliğinde olduğunu, davalının bu eyleminin açıkça haksız rekabet teşkil ettiğini, dava konusu haksız rekabet teşkil eden eylemin aynı zamanda hem Basın Kanunu'na hem de Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırılık teşkil ettiğini, ilgili paylaşımlar yapılırken müvekkili şirketin adına yer verilmesi gerektiği gibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/360 KARAR NO: 2025/430 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2025 NUMARASI: 2025/52 Esas 2025/62 Karar DAVA: Tazminat Görevsizliğe ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin, müvekkili şirket tarafından hazırlanan habere ilişkin videoyu müvekkili şirkete referansta bulunmadan, haber kaynağını belirtmeksizin müvekkili şirket logosunu kaldırmak suretiyle kullandığını, müvekkili şirketin izni olmaksızın kullanılan görseller ve videolar, fikri mülkiyet hukuku bağlamında telif hakkı konusu olmamakla birlikte, müvekkili şirket için mali açıdan önem arz eden iş ürünü niteliğinde olduğunu, davalının bu eyleminin açıkça haksız rekabet teşkil ettiğini, dava konusu haksız rekabet teşkil eden eylemin aynı zamanda hem Basın Kanunu'na hem de Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırılık teşkil ettiğini, ilgili paylaşımlar yapılırken müvekkili şirketin adına yer verilmesi gerektiği gibi muhabir, kameraman ve sair emek sahibi kişilerin de isimlerine yer verilmesi gerektiğini belirterek haksız rekabetin tespitine ve menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafından hazırlandığı iddia edilen habere ilişkin videoların davacının logosunun bulanıklaştırılmak sureti ile çıkartılmasının FSEK 36. Maddesinin ihlali niteliğinde olduğunun ileri sürüldüğü, davacı vekilinin haksız rekabet oluşturduğunu iddia ettiği olaylar dikkate alındığında davacı tarafın talebinin üretmiş olduğu videonun izinsiz olarak davalı tarafça kullanılması sebebinden kaynaklandığı ve bu durumun fikri mülkiyete ilişkin talepler olduğu, bu hali ile fikri mülkiyete ilişkin taleplerin incelenmesi fikri sınai haklar mahkemesinin görev alanına girdiği, görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; haberin üçüncü kişilerce kullanımının dürüstlük kuralına aykırı olması halinde haksız rekabete ilişkin düzenlemelere başvurulabileceğini, davalı tarafın müvekkilini referans göstermeksizin haber kaynağı belirtmeksizin bahsi geçen haber videosunu yayınlamasının TTK m.55/1-c maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğini, bahsi geçen haber videosunun FSEK anlamında eser niteliğinde olmasa bile müvekkili şirket için mali açıdan önem arz ettiğini, eser niteliğinde olmayan her türlü görüntü kayıtlarının kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğini, somut olayda fikri mülkiyet ile hak sahipliğinin söz konusu olmadığını, eser niteliği taşımayan fikri ürünler için özel bir düzenleme bulunmadığını, asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek kara...