GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; Türkiye Cumhuriyeti ile Türkmenistan arasındaki 2 Mayıs 1992 tarihli Yatırımların Karşılıklı Teşviki ve Korunmasına İlişkin Anlaşma ("YKTK" veya "Anlaşma") madde Vide yer alan tahkime gitme teklifi uyarınca davalılar tarafından başlatılan tahkim yolu neticesinde Türkmenistan'a karşı dava açan Türk Şirketler haksız bulunmuş ve Tahkim kararının (171. Paragrafı D bölümünden anlaşılacağı gibi) Tahkim masraflarının ortaklaşa şekilde ve (175. Fıkrasından anlaşılacağı üzere) tahkim masraflarının 356,843.98 avro ve avukatlık ücreti olarak da 700,000 USD 'yi Türkmenistan devletine ödenmesine karar verildiğini, hüküm altına alınan masrafların davalı şirketlerden tahsil edilebilmesi için hakem kararının anılı masraflara yönelik hükümlerinin tanıma ve tenfizinin gerektiğini beyan ederek; İsveç, Stockholm Uncitral Tahkimi tarafından verilen ... dava nolu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/3419 KARAR NO: 2025/398 KARAR TARİHİ: 20/03/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/09/2022 NUMARASI: 2019/271 Esas, 2022/560 Karar DAVANIN KONUSU: Tanıma Ve Tenfiz GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; Türkiye Cumhuriyeti ile Türkmenistan arasındaki 2 Mayıs 1992 tarihli Yatırımların Karşılıklı Teşviki ve Korunmasına İlişkin Anlaşma ("YKTK" veya "Anlaşma") madde Vide yer alan tahkime gitme teklifi uyarınca davalılar tarafından başlatılan tahkim yolu neticesinde Türkmenistan'a karşı dava açan Türk Şirketler haksız bulunmuş ve Tahkim kararının (171. Paragrafı D bölümünden anlaşılacağı gibi) Tahkim masraflarının ortaklaşa şekilde ve (175. Fıkrasından anlaşılacağı üzere) tahkim masraflarının 356,843.98 avro ve avukatlık ücreti olarak da 700,000 USD 'yi Türkmenistan devletine ödenmesine karar verildiğini, hüküm altına alınan masrafların davalı şirketlerden tahsil edilebilmesi için hakem kararının anılı masraflara yönelik hükümlerinin tanıma ve tenfizinin gerektiğini beyan ederek; İsveç, Stockholm Uncitral Tahkimi tarafından verilen ... dava nolu 08.06.2015 tarihli hakem kararının tanınması ve tenfizini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ...Ltd Şti; münhasıran yetki itirazında bulunmuş buna ek olarak davalılar ... Ltd ŞTi, ... AŞ, ..., ...Ltd Şti, hakem kararının kesinleşmediği, apostil şerhli onaylı tercümenin sunulmadığı, mütekabiliyet şartının sağlanmadığı, New York sözleşmesinin uygulanamayacağı, kısmi tanıma ve tenfiz istenemeyeceği, aksi halde dahi icra kabiliyeti olmayan (muğlak), kamu düzenine aykırı hakem kararının tanınıp tenfiz edilemeyeceği beyanıyla; şartları oluşmayan istemin reddini talep etmişlerdir. Diğer davalılar; davaya cevap vermemişlerdir. İlk derece mahkemesince, tarafların tüm iddia ve savunmaları ayrıntılı şekilde tartışılmak suretiyle irdelenmiş, tanıma ve tenfiz istem şartlarının bütünüyle oluştuğu gerekçesiyle; " Davanın KABULÜ ile İsveç, Stockholm Uncitral Tahkimi tarafından verilen 2013/27 dava nolu 08.06.2015 tarihli hakem kararının TANINMASI VE TENFİZİNE, Davanın tenfiz davası olması nedeni ile niteliği gereği tahsil hükmü verilmesine yer olmadığına, " karar verilmiştir. Davalılardan ..., ... Danışmanlık, ..., ...AŞ, ...ltd Şti, ..., ... Ltd Şti, ..., ..., ...Ltd Şti, ..., ...Ltd Şti ve ...Ltd Şti, istinaf dilekçesinde özetle; yetki itirazına ek olarak, hakem kararının kesinleşmediği, apostil şerhli onaylı tercümenin sunulmadığı, mütekabiliyet şartının sağlanmadığı, Newyork sözleşmesinin uygulanamayacağı, kısmi tanıma ve tenfiz istenemeyeceği, aksi halde dahi hakem kararında ücret ve masraflardan tarafların hangi oranda ve ne suretle sorumlu olduğu belirlenmediğinden icra kabiliyeti olmayan (muğlak), kamu düzenine aykırı hakem kararının tanınıp tenfiz edilemeyeceği beyanıyla; ilk derece mahkeme kararının ortadan kaldırı...