MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/09/2023 NUMARASI: 2018/231 2023/161 DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekilinin asıl davada; davalı taraf adına tescilli bulunan ... nolu ... markasının, ... nolu ... markasının, ... nolu ... markasının ve ... nolu ... markasının davacı şirkete devri mümkün olmazsa, davalı markalarının hükümsüzlüğünü, davalı tarafça markaların kullanılmaması sebebiyle hükümsüzlüğünü talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin birleşen davada; davalı adına tescilli bulunan ... nolu ... markasının, ... nolu ... markasının, ... nolu ... markasının ve ... nolu ... markasının, davacı adına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/325 KARAR NO: 2025/481 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/09/2023 NUMARASI: 2018/231 2023/161 DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekilinin asıl davada; davalı taraf adına tescilli bulunan ... nolu ... markasının, ... nolu ... markasının, ... nolu ... markasının ve ... nolu ... markasının davacı şirkete devri mümkün olmazsa, davalı markalarının hükümsüzlüğünü, davalı tarafça markaların kullanılmaması sebebiyle hükümsüzlüğünü talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin birleşen davada; davalı adına tescilli bulunan ... nolu ... markasının, ... nolu ... markasının, ... nolu ... markasının ve ... nolu ... markasının, davacı adına tescilli ... tescil numaralı ... markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinden bahisle, markaya tecavüzün tespiti, meni ve refi ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 12/09/2023 tarihli 2018/231 Esas- 2023/161 K sayılı kararıyla; asıl ve birleşen davaların reddine karar verildiği, karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince, karara karşı istinaf kanun yolu açık olarak karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde, asıl davanın ilk olarak Burhaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, mahkemenin 22/12/2016 tarihli 2016/459 Esas-2016/348 Karar sayılı kararıyla görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararına karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin verilen 06/03/2017 tarih ve 2017/331-2017/218 sayılı kararı ile ; davalı vekilince istinaf incelemesinden feragat edildiği ve bu nedenle katılma yoluyla istinaf dilekçesinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine ve bu nedenle davacı vekilinin de katılma yoluyla istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23/10/2017 tarihli 2017/2567 Esas-2017/5600 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamında ve UYAP ortamında davalı vekilinin istinaf başvurusundan feragat ettiğine dair dilekçe veya beyan bulunmadığı, aksine, mahkemenin gerekçesinde bahsettiği 20.01.2017 tarihli dilekçenin davalı vekiline ait olmayıp, davacı vekili tarafından verilen beyan dilekçesi olduğu, bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf dilekçeleri incelenerek işin esasına girilip sonucuna göre bir ...