MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/12/2021 NUMARASI: 2018/415 E. - 2021/220 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ...ne ait İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii, ... pafta, ... ve ... parsellerde kayıtlı taşınmaz üzerine inşa edilecek yapıların mimari projelerini davalı ile yapmış olduğu anlaşmaya binaen çizdiğini, ancak karşılığını alamadığını, daha sonra mimari projede ve binada değişiklik yapıldığı duyumları aldığını ve bu konuyla ilgili kanuna aykırılığın giderilmesi için çabaladığını, İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/308 KARAR NO: 2024/1124 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/12/2021 NUMARASI: 2018/415 E. - 2021/220 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ...ne ait İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii, ... pafta, ... ve ... parsellerde kayıtlı taşınmaz üzerine inşa edilecek yapıların mimari projelerini davalı ile yapmış olduğu anlaşmaya binaen çizdiğini, ancak karşılığını alamadığını, daha sonra mimari projede ve binada değişiklik yapıldığı duyumları aldığını ve bu konuyla ilgili kanuna aykırılığın giderilmesi için çabaladığını, İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla tespit yapıldığını ve bilirkişi raporu alındığını ve raporda binanın onaylı projesine uygun yapılmadığının tespit edildiğini, bu projeye uygunsuzluğun ve ayrıca aykırılıkların iş sağlığı ve güvenliğine sakıncalar arz etmesinin davalılara bildirildiğini, ancak davalıların cevaplarında yapının onaylı projeye aykırı yapılmadığını bildirdiklerini, yapının Mahkeme tespiti ile de sabit olduğu üzere müvekkilinin onaylı projesine uygun olmadığını, müvekkilinden muvafakat alınmaksızın mimari projede ve binada değişiklik yapıldığını, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 2/3. ve 2/4. maddelerine göre müvekkilinin projesinin sanat eseri olduğunu, müvekkilinin fikri mülkiyet haklarını devretmediğini, bu nedenle bu Kanun'a göre müvekkilinin yasal yollara başvurma hakkının olduğunu, FSEK'in 16. maddesine göre eser sahibinin değişiklik yapılmasını men etme hakkı bulunduğunu, FSEK'in 66 ve devamı maddelerine göre hakları bulunduğunu belirterek, davacının mali ve manevi haklarına tecavüzün tespitine, eski hale getirilmesine, tecavüzün refine, taraflar arasında sözleşme yapılsaydı istenebilecek bedelin üç katı fazlasının tayinine ve davacıya ödenmesine, davalılar aleyhine 5.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 5.000,00 TL (belirsiz alacak davası olarak) maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Mahallesi, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşa edilecek binanın ilk proje müellifinin istifa ettiğinin belirtilerek diğer davalılarca tadilat projesi hazırlaması için kendisine başvurulduğunu, ayrıca Pendik Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün söz konusu yapının özgün eser olmadığına ilişkin kararın da diğer davalılar tarafından kendisine sunulduğunu, bunun üzerine kendisinin proje müellifliğ...