Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/314 · K. 2025/259
Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/314 K. 2025/259

E. 2025/314K. 2025/25919 Mart 2025
bilirkişi raporudeğerlemebedel tahsiliyeniden değerleme oranıön incelemeiadealacağın tahsilikâr payımaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 19/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde; "davacının ............ bölgesinde ve diğer çevre ............çifiçilik faaliyetleri yürütmekte olduğunu, davacının ......... civarındaki tarlalarının sulama işleri için üyesi olduğu davalı ......... kartlı sistem ile işleyen sulama ağını kullanmakta olduğunu, davalı ............... 8.7.2022 tarihinde genel kurul toplantısı gerçekleştirilmiş olup söz konusu toplantının 10...

Karar Metni

T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/314 KARAR NO : 2025/259

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2025 NUMARASI : ............. Esas - ........... Karar

DAVACI : VEKİLİ :

DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 19/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde; "davacının ............ bölgesinde ve diğer çevre ............çifiçilik faaliyetleri yürütmekte olduğunu, davacının ......... civarındaki tarlalarının sulama işleri için üyesi olduğu davalı ......... kartlı sistem ile işleyen sulama ağını kullanmakta olduğunu, davalı ............... 8.7.2022 tarihinde genel kurul toplantısı gerçekleştirilmiş olup söz konusu toplantının 10 mumaralı kararında "Sulama rejiminin tespit ve tayin edilmesi. Sulama ücretlerinin belirlenmesinde ........... söz aldı tüketilen enerji bedeli ve balam masraflarının 9610 kadar hizmet bedeli tahsil edilmesini önerdi. Öneri oya sunuldu oy birliği ile kabul edildi. şeklinde, üyelerden sulama bedelinin yalnızca %10'u kadar sulama hizmet bedeli tahsil edileceği kararlaştırıldığını, gerçekleştirilen söz konusu genel kurul toplantısına ilişkin belgelerin ............. Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden celbedilmesini, ........... sulama kaynaklarında halihazırda önceden ödeme yapılması ve kartlara bakiye yinelenmesi esasına dayanan, kullanımların ....... .......... üzerinden takip edilebildiği bir kartlı sistem uygulanmakta olduğunu, davacının da söz konusu karlı sistem çerçevesinde arazilerinin sulamasını gerçekleştirmekte olduğunu, davacının 11.08.2022 tarihi ve öncesi itibariyle .............. bu nam altında toplam 178.736 TL ödeme gerçekleştirdiğini, davacının, söz konusu ödemelerin haddinden fazla olduğunu fark etmiş olup söz konusu ödemenin detaylarım öğrenmek üzere .......... ..... Noterliği'nin ............ tarih, ............ yevmiye numaralı ihtarnamesine konu yazı ile ............. başvurmuş ve yapılmış olan faturalamanın detayları hakkında bilgi istediğini, bilgi istemine konu hususlar hakkında bilgi verilmesi isteminin ............ sırrı niteliğindeki yönetim kararı olduğu gerekçesiyle sözlü olarak ............ ve ............. tarafından reddedildiğini, yukarıda izah edilen süreç nedeniyle davacının yalnızca %10 hizmet bedeli ilave edilerek kendisine yansıtılması gereken sulama ve enerji miktarım öğrenemediği için fazla ödeme yapıp yapmadığım hesaplayamadığını, davacının dakikas...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 298

(Değişik: 23/6/1982-2686/36 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/272 · K. 2025/258

19 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/312 · K. 2025/315

26 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/311 · K. 2025/324

26 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/217 · K. 2025/291

19 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/224 · K. 2025/227

5 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/214 · K. 2025/191

26 Şubat 2025