DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo senedinden kaynaklanan) Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 31/12/2009 tanzim, 31/12/2011 vade tarihli, 203.000-TL bedelli bonoya istinaden Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından 23/10/2014 tarihinde kambiyo takibi başlattığını, yurtdışında yaşayan müvekkilinin söz konusu icra takibini haricen öğrendiğini ve tebligatın usulsüz yapıldığı iddiasıyla Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1458 esas sayılı dosyası üzerinden imzaya itiraz davası açtığını, ancak davanın reddine karar verildiğini, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, 31/12/2009 olan düzenleme tarihinde müvekkilinin yurtdışında olduğunu, dolayısıyla müvekkilin bonoyu tanzim etmesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/851 KARAR NO: 2025/294 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2022 NUMARASI: 2019/73 Esas - 2022/25 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo senedinden kaynaklanan) Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 31/12/2009 tanzim, 31/12/2011 vade tarihli, 203.000-TL bedelli bonoya istinaden Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından 23/10/2014 tarihinde kambiyo takibi başlattığını, yurtdışında yaşayan müvekkilinin söz konusu icra takibini haricen öğrendiğini ve tebligatın usulsüz yapıldığı iddiasıyla Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1458 esas sayılı dosyası üzerinden imzaya itiraz davası açtığını, ancak davanın reddine karar verildiğini, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, 31/12/2009 olan düzenleme tarihinde müvekkilinin yurtdışında olduğunu, dolayısıyla müvekkilin bonoyu tanzim etmesinin ve imzalamasının imkansız olduğunu ileri sürerek müvekkilinin söz konusu bonoya istinaden davalıya Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında borcunun olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, 07/10/2021 tarihli Adli Tıp raporunda davaya konu senette borçluya atfen atılı imzaların davacıya ait olmadığının belirlendiği, senet metninden anlaşılan bu yöndeki savunmanın davalı hamile karşı ileri sürebileceği, dolayısıyla davacının bu senetten dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı ve kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında takibe konu 31/12/2009 tanzim 31/12/2011 vade tarihli keşidecisi ... olan 203.000-TL bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, dosyada mevcut 15/06/2021 tarihli Adli Tıp Raporunda ;rapor tanzim edilebilmesi için; 6.1. ...'in inceleme konusu senedin düzenlenme tarihi olan 2009 yılı ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; ....dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temini, 6.2. ...'e huzurda inceleme konusu senet kendisine gösterilmeden "Dt. ... ", "ÜSKÜDAR-İST- TC ..." yazılarını aynı tip harflerle büyük küçük harflere dikkat edilerek dikte suretiyle ve normal yazma hızıyla birçok kez yazdırılması ile elde edilecek tutanakların temini, 6.3. ...'in başka amaçlarla yazmış olduğu samimi yazılarını içerir; mektup,..vb... belgelerin temin edilerek mevcutlar ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiği hususlarını bildirir rapordur."...