DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/02/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müteahhit olan müvekkilinin dava dışı arsa sahibiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, emlakçı olan davalının da o sözleşme için teklifte bulunduğunu, davalının komisyonunun ruhsat alınmasına ödenmesinin teminatı olarak davaya konu senedin davalıya verildiğini, sonrasında arsa sahibiyle karşılıklı olarak anlaşarak sözleşmenin fesh edildiğini, bu nedenle davalı hizmetini tamamlamamasına rağmen senedin tahsili için haksız ve kötüniyetli olarak Tekirdağ İcra Dairesi'nin ... esas sayılı kambiyo takibini başlattığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2353 KARAR NO : 2025/2037 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2022 NUMARASI : 2022/242 Esas - 2022/859 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/02/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müteahhit olan müvekkilinin dava dışı arsa sahibiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, emlakçı olan davalının da o sözleşme için teklifte bulunduğunu, davalının komisyonunun ruhsat alınmasına ödenmesinin teminatı olarak davaya konu senedin davalıya verildiğini, sonrasında arsa sahibiyle karşılıklı olarak anlaşarak sözleşmenin fesh edildiğini, bu nedenle davalı hizmetini tamamlamamasına rağmen senedin tahsili için haksız ve kötüniyetli olarak Tekirdağ İcra Dairesi'nin ... esas sayılı kambiyo takibini başlattığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, davaya konu senette teminat senedi olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı, nakden kaydı içeren bononun yasal unsurlarının bulunduğu, eldeki menfi tespit davasında ispat yükünün davacı borçluda olduğu, senedin sebepten mücerret olduğu, davacının teklif ettiği yeminin davalı tarafından eda edildiği, yemin metninde senedin teminat olarak verilmediğinin saptandığı, davacının iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı ve miktar itibariyle tanıkla ispatın mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibiyle karşılıklı anlaşarak fesh edildiğini, senedin sözleşme kapsamında davalının komisyonunun teminatı için verildiğini, fesih sebebiyle davalının tamamladığı bir hizmet bulunmamasına rağmen davalının senedi haksız olarak takibe koyduğunu, müvekkilinin davalıdan borç almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve arsa sahibinin tanık olarak dinlenilmesi talebinin kabul edilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Genel olarak menfi tespit davalarında ispat yükü davalı alacaklıdadır. Ancak genel kuralın aksine senede dayalı borç ilişkilerinde ispat yükü senet borçlusundadır. Davacı dava konusu bononun, emlakçı olan davalıya müvekkili ile dava dışı arsa sahibi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden dolayı komisyonunun teminatı olarak verildiğini, fakat daha sonra arsa sahibiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılıklı olarak fesh edildiğini, buna rağmen davalın...