DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı tarafından davacı aleyhine Çorlu ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davacının davalıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı ve davalı arasında hukuki ilişki bulunmadığını, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükünün davalı alacaklıda olduğunu, bu nedenler ile davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitini, %20'den aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı ve davalı arasında hukuki bir ilişkinin bulunduğunu, senedin buna ispat olduğunu, davacının senedi imzaladı ise borcunun bulunduğunu, davacının senetteki imzaya itiraz etmediğini, senet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2095 KARAR NO: 2025/727 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2022 NUMARASI: 2022/252 Esas - 2022/999 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı tarafından davacı aleyhine Çorlu ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davacının davalıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı ve davalı arasında hukuki ilişki bulunmadığını, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükünün davalı alacaklıda olduğunu, bu nedenler ile davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitini, %20'den aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı ve davalı arasında hukuki bir ilişkinin bulunduğunu, senedin buna ispat olduğunu, davacının senedi imzaladı ise borcunun bulunduğunu, davacının senetteki imzaya itiraz etmediğini, senet nedeniyle menfi tespit davalarında alacaklının ispat yükümlülüğü olmadığını, davacının senet bedelini ödemediğini, davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davanın icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklıda olduğunu, ancak kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olunmadığının ispat yükümlülüğü davacı borçluya ait olup, borçlu bononun tarafların iradesi dışında düzenlendiğini veya teminat bonosu olduğunu yazılı delil ile ispatlaması gerektiği (Yargıtay 11. HD'nin 2020/4423 Esas 2021/5625 Karar sayılı ilamı) davacı taraf, dava dilekçesiyle birlikte yanılgıya düşerek ispat yükünün davalı tarafta olduğunu iddia etmiş ise de yukarıda anılı içtihat gereğince takibe konu bonodan borçlu olmadığını ispat etmesi gereken taraf davacı olduğunu, davacı tarafça, buna ilişkin herhangi bir yazılı kanıt sunulmadığından ve başkacada bir iddia ileri sürülmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında hukuki ilişki mevcut olmadığını, senetteki hukuki ilişkiyi kabul etmediğimiz açıkça beyan edildiğini, menfi tespit davalarında hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı alacaklıda olup hukuki ilişkinin varlığını kanıtlamak durumunda olduğunu davalı cevap dilekçesinde "hukuki ilişki bildirme gereği duymuyoruz" şeklinde beyanda bulunduğunu, davalı taraf dilekçelerinde belirttikleri Yargıtay HGK kararının aksine hukuki ilişkiyi ispatlayamadığı, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı olarak ispat yükünün tarafımızda olduğu gerekçesiyle mevcut davanın reddi usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararını aksine kıymetli evr...