6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/03/2021 tarihli yargılamanın iadesi talepli dilekçesinde; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 10.800,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep edildiğini, Mahkemece ise 5.481,77 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğini, müvekkili tarafından davalıya gönderilen ve denetim tarihinin ilk olarak bildirildiği 20 Nisan 2017 tarihli e-mailin müvekkiline ait e-mail sisteminde yaşanan aksaklıklar nedeni ile daha önceden Mahkemeye sunulamadığını, bu e-mail dikkate alındığında denetim tarihinin müşteri tarafından süresinde değiştirilmediği ve denetimin iptal edilmiş olması sebebi ile müvekkilinin ücrete hak kazandığının açık olduğunu, karara karşı her ne kadar istinaf kanun yolu açık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1555 Esas KARAR NO: 2025/350 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2020 NUMARASI: 2018/304 Esas, 2020/581 Karar DAVANIN KONUSU: Yargılamanın Yenilenmesi KARAR TARİHİ: 06/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/03/2021 tarihli yargılamanın iadesi talepli dilekçesinde; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 10.800,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep edildiğini, Mahkemece ise 5.481,77 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğini, müvekkili tarafından davalıya gönderilen ve denetim tarihinin ilk olarak bildirildiği 20 Nisan 2017 tarihli e-mailin müvekkiline ait e-mail sisteminde yaşanan aksaklıklar nedeni ile daha önceden Mahkemeye sunulamadığını, bu e-mail dikkate alındığında denetim tarihinin müşteri tarafından süresinde değiştirilmediği ve denetimin iptal edilmiş olması sebebi ile müvekkilinin ücrete hak kazandığının açık olduğunu, karara karşı her ne kadar istinaf kanun yolu açık tutulmuş ise de, reddedilen miktar itibariyle verilen kararın kesin olması sebebiyle yargılamanın iadesi talebinde bulunulduğunu belirterek yeni elde edilmiş olan delil nedeniyle yargılamanın iadesine, davanın tümden kabulü ile 10.800,00 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı yargılamanın iadesi talepli dilekçeye karşı cevap bildirmemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesi 27/05/2021 tarihli ara kararı ile; karar kesinleşmeden yargılamanın iadesi talebinde bulunulduğu ve iddiaların HMK'nun 375. maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi nedenlerininden herhangi birine girmediği gerekçelerine istinaden yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili tarafından davalıya gönderilen ve denetim tarihinin ilk olarak bildirildiği 20 Nisan 2017 tarihli e-mailin müvekkiline ait e-mail sisteminde yaşanan aksaklıklar nedeni ile daha önceden Mahkemeye sunulamadığını, Mahkemenin 2018/304 Esas, 2020/581 Karar ve 01/12/2020 tarihli kararının reddedilen miktar itibariyle kesin olması sebebiyle şartları oluştuğundan bahisle yargılamanın yenilenmesinin talep edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Talep, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. Davacı vekili, denetim firması olan müvekkili şirketin belgelendirme hiz...