DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya eleman temini ve güvenlik hizmeti verildiğini, hizmet karşılığında faturalar düzenlendiği ve tebliğ edildiğini, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediği gibi, taraflar arasındaki cari hesap mutabakatı dahi düzenlendiğini, davalının, Ağustos, Eylül ve Ekim ayları için mutabık olduklarını ikrar eden bir form doldurup kaşeleyip imzaladıklarını, davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1200 Esas KARAR NO: 2025/20 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/02/2021 NUMARASI: 2018/83 Esas, 2021/191 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya eleman temini ve güvenlik hizmeti verildiğini, hizmet karşılığında faturalar düzenlendiği ve tebliğ edildiğini, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediği gibi, taraflar arasındaki cari hesap mutabakatı dahi düzenlendiğini, davalının, Ağustos, Eylül ve Ekim ayları için mutabık olduklarını ikrar eden bir form doldurup kaşeleyip imzaladıklarını, davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu davayı açmasında korunmasını gerektiren bir hukuki yararının olmadığını, cari hesaba ilişkin hiçbir bilgi ve belge dosyaya sunmadığını, davacının cari hesap iddiasını ispat edemediğini, iddialarının soyut, mesnetsiz ve delilsiz olduğunu, davacı her ne kadar mutabık formu doldurulduğunu iddia etmiş ise de söz konusu formların iş bu davada hiçbir öneminin bulunmadığını, zira söz konusu formların BA-BS mutabakat formları olduğunu, bunların cari hesapla bir ilişkisi bulunmadığını, BA-BS mutabakat formlarının, aylık beyanname verilirken alış-satış işlemleri ile ilgili olduğunu, müvekkilinin 07.11.2018 tarihinden sonraki faturalara zamanında itiraz ederek iade ettiğini, müvekkilinin davacıya hiç bir borcunun bulunmadığını, ödemelerini tam ve eksiksiz yaptığını, cari hesap mutabakatı olmadığını, açıklanan nedenlerle cevap dilekçesinde belirtilen hususlar çerçevesinde kanuna ve hukuka aykırı iş bu davanın esastan reddine, alacaklının haksız ve kötü niyetli icra takibinden dolayı %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tarafların ticari defterlerinde birbirlerinin kayıtlarını 08.11.2018 tarihi itibarıyla 131.393,57 TL ile doğrular nitelikte alacak ve borç bakiyesi verdiğinin tespit edildiği, taraflar arasında dava konusu ile ilgili olarak yazılı bir sözleşmenin olmadığı, davalı şirketin karşılıksız çıkan 11.10.2018 vadeli 54.470,00 TL miktarlı çeke ait ticari defterlerine kayıt düşmediği gibi çekin ödendiğine dair herhangi bir ödeme makbuzu ibraz edemediği, yine davalı şirket tarafından iade edilen davacı şirketin düzenlediği personel harcamalarına ilişkin 24.149,84 TL miktarlı topl...