DAVA:ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:02/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... merkezi kurmak isteyen davalı şirket ile ... Merkezi kurulumu hakkında danışmanlık yapan müvekkili arasında 30/11/2017 tarihli "... Merkezi Analiz, Kurulum ve Sürdürme Danışmanlığı" sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmenin imzası sırasında ödenmesi gereken 4.000,00 TL + KDV +stopaj ödemesini yaptığını, müvekkilinin ... merkezi kurulumu hakkında ilgili Bakanlığa başvurması için gereken tüm hazırlık ve yönlendirmeleri davalıya sağladığını, son olarak kamera ve personel kayıt sisteminin tamamlanmasının gerekeceğini, ancak sözleşmenin 4/b maddesi gereği danışmana başvuru süreci hakkında her türlü bilgi ve belgeyi vermekle yükümlü olan davalının, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1232 Esas KARAR NO:2025/13 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:16/11/2020 NUMARASI:2019/447 Esas, 2020/681 Karar DAVA:ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:02/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... merkezi kurmak isteyen davalı şirket ile ... Merkezi kurulumu hakkında danışmanlık yapan müvekkili arasında 30/11/2017 tarihli "... Merkezi Analiz, Kurulum ve Sürdürme Danışmanlığı" sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmenin imzası sırasında ödenmesi gereken 4.000,00 TL + KDV +stopaj ödemesini yaptığını, müvekkilinin ... merkezi kurulumu hakkında ilgili Bakanlığa başvurması için gereken tüm hazırlık ve yönlendirmeleri davalıya sağladığını, son olarak kamera ve personel kayıt sisteminin tamamlanmasının gerekeceğini, ancak sözleşmenin 4/b maddesi gereği danışmana başvuru süreci hakkında her türlü bilgi ve belgeyi vermekle yükümlü olan davalının, müvekkilinin kameraların durumu ile ilgili 02/01/2018 tarihli e-postasına cevap vermediğini, sonrasında şifahen müvekkili ile çalışılmayacağının beyan edildiğini, bunun üzerine 16/02/2018 tarihli ihtarname ile; bilgi akışı sağlanmadan şirkete danışmanlık hizmet sağlanmasının mümkün olmadığı, bu durumda şirketin ... Merkezi kurmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve sözleşmenin 8. maddesi gereği sözleşme bedelinin tamamından sorumlu olunacağı hususlarını davalıya bildirdiklerini, 12/03/2018 tarihli ihtarname ile de sözleşmenin 8. maddesi gereği sözleşme bedelinin üç gün içinde ödenmesini talep ettiklerini, ancak davalının ödeme yapmadığını ve tanınan ödeme süresi sonunda temerrüde düştüğünü, TBK'nın 408. maddesi uyarınca işverenin işgörme ediminin yerine getirilmesini kusuruyla engellerse işçiye ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, arabulucuya başvurmalarına rağmen anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500,00 TL'nin 22.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 27.10.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; talebini 21.500,00 TL artırarak 26.000,00 TL'nin 22.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının sözleşme gereği ortaya çıkacak stopaj ve KDV giderinden sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevabında; müvekkili adına sözleşme imzalayan çalışanların müvekkili temsile yetkili olmadığını, bu nedenle geçersiz sözleşmedeki yetki şartı geçerli olmadığından davada müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olan Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle kısmi dava açılamayacağını, müvekkili şirketin matbaacılık sektöründe hammade üretti...