İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davalının ....... adresindeki taşınmazına hidrofor, ısı pompası, dalgıç pompa, radyatörler vb. Malzeme satışı ve montajı işçiliği yapıldığı, davalının 38.887,20 TL fatura bakiyesini ödemediği iddiasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince görevli mahkemenin...Tüketici Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, karara karşı davalı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmediği, yetkisizlik itirazlarının değerlendirilmediği gerekçesiyle davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemelerince verilen kararlar aleyhine istinaf kanun yoluna...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .... KARAR NO : .... KARAR TARİHİ : 13/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... TARİHİ : 02/01/2025 NUMARASI :...
DAVACI : ... -...- ... VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ...- DAVALI : ... -...- ... VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : Ticari Satımdan Kaynaklanan G.KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davalının ....... adresindeki taşınmazına hidrofor, ısı pompası, dalgıç pompa, radyatörler vb. Malzeme satışı ve montajı işçiliği yapıldığı, davalının 38.887,20 TL fatura bakiyesini ödemediği iddiasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince görevli mahkemenin...Tüketici Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, karara karşı davalı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmediği, yetkisizlik itirazlarının değerlendirilmediği gerekçesiyle davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemelerince verilen kararlar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Ancak; yerel mahkeme tarafından hükmün verildiği tarih itibarı ile yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde; "Miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın Ek 1. maddesinin 1. fıkrasında; HMK'nın "341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298'inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; HMK'nın "341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır. Öte yandan, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi ile 6100 sayılı HMKya eklenen Ek madde 1/2 gereğince HMK'nın 341. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının uygulanmasında, hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı öngörülmüş olduğundan, 6763 sayılı Kanun değişikliği ile yapılan parasal sınırlar, ancak söz konusu Kanunun yürürlüğe girdiği 02.12.2016 tarihi ve sonrasında (2017 takvim yılı başına kadar) verilen ilk derece mahkemesine ait kararlar yönünden esas alınabilecektir. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. İstinaf kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen değer dikkate alınır. Faiz, icra(inkar) tazminatı, vekalet ücret...