Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 30/01/2014 tarihinde imzalanan mal alım ve montaj sözleşmesi kapsamında ... /... Projesi dahilinde elektrik AG, zayıf akım ve data tesisat tedarik, imal, revizyon ve montaj işlerinin yanı sıra davalı tarafından sözleşme dışı ilave edilen bazı işlerin de davacı tarafından yapılarak teslim edildiğini, alacağın bir kısmının davalı tarafından ödendiğini ancak 20/02/2015 tarihli hakediş raporunda belirtilen 131.275,86 TL'lik kısmın yapılan tüm görüşmelere rağmen ödenmediğini, bu nedenle Eyüp ... Noterliğinin 15/06/2015 tarihli ihtarnamesiyle davalıya ödeme ihtarında bulunulduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/944 KARAR NO: 2025/183 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2021 NUMARASI: 2015/970 Esas, 2021/104 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 30/01/2014 tarihinde imzalanan mal alım ve montaj sözleşmesi kapsamında ... /... Projesi dahilinde elektrik AG, zayıf akım ve data tesisat tedarik, imal, revizyon ve montaj işlerinin yanı sıra davalı tarafından sözleşme dışı ilave edilen bazı işlerin de davacı tarafından yapılarak teslim edildiğini, alacağın bir kısmının davalı tarafından ödendiğini ancak 20/02/2015 tarihli hakediş raporunda belirtilen 131.275,86 TL'lik kısmın yapılan tüm görüşmelere rağmen ödenmediğini, bu nedenle Eyüp ... Noterliğinin 15/06/2015 tarihli ihtarnamesiyle davalıya ödeme ihtarında bulunulduğunu, davalının ise ... Noterliğinin 24/08/2015 tarihli ihtarnamesiyle işlerin hatalı, eksik ve süresinde yapılmadığını ileri sürerek hakediş raporunu kabul etmediğini bildirdiğini, ancak davalının sözleşmede öngörülmeyen işleri davacıya yaptırarak iş süresini uzattığını ve sözleşme konusu işin ifası için gerekli projeleri vermediğini, bu nedenle AG projelerinin davacı tarafından tanzim edilerek ...a sunulduğunu, ayrıca onaylı yangın projesi bulunmadığından yangın ihbar sisteminin davacının ilgili firmayla koordineli çalışmasıyla kurulduğunu, kablolama, montaj ve işçilik nedeniyle zarara uğradığını ve otelin yapımında görev alan diğer taşeronların işindeki eksiklikler ve gecikmelerin davacının işinin uzamasına ve otelin açılışının gecikmesine neden olduğunu ileri sürerek muaccel hale gelen 131.275,86 TL'lik alacağının hakediş raporu tarihi olan 20/02/2015ten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 30/01/2014 tarihli mal alım ve montaj sözleşmesi hükümlerine uymadığını, işi eksiksiz ve süresinde tamamlamadığını, tek taraflı hakediş raporu hazırlayarak talepte bulunduğunu, sözleşmede yer alan bazı işlerin yapılmadığını ve ek ücret talep edildiğini, yangın ihbar sistemi ile ekstre servislerinin eksik bırakıldığını ve bu eksikliklerin davalı tarafından sözleşme dışı ödemelerle tamamlatıldığını, sistemin düzensiz kurulumu nedeniyle taşeron firmanın fazladan hizmet vermesi sonucu ek maliyetler doğduğunu, süresinde tamamlanmayan iş nedeniyle maddi ve manevi zarar oluştuğunu ve sözleşmenin 22.1 maddesi uyarınca cezai şart talep etme haklarının doğduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 30/01...