(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2025/255 KARAR NO : 2025/290 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2024 EK KARAR TARİHİ:24/01/2025 NUMARASI : 2023/184 E-2024/583 K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :20/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanına açılmamış sayılmasına dair verilen ek karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, ... adresindeki bina ile ... adresindeki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/255 - Karar No:2025/290 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2025/255 KARAR NO : 2025/290
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2024 EK KARAR TARİHİ:24/01/2025 NUMARASI : 2023/184 E-2024/583 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :20/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanına açılmamış sayılmasına dair verilen ek karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, ... adresindeki bina ile ... adresindeki binanın (2 Bina) tüm elektrik işleri malzeme ve işçilik dahil olarak davalı tarafından yapılması konusunda bir sözleşme kurulmuş olduğunu, sözleşmede belirtilen işler karşılığında ... Sokaktaki binanın 5 nolu bağımsız bölümün iş karşılığı elektrikçi ...'e verileceği, ...'in sözleşme konusu işleri teslim ettikten sonra müvekkiline 25.000 TL vereceğinin kararlaştırılmış olduğunu, davalı tarafından ... sokaktaki elektrik işlerinin gereği gibi yapılmamış olduğunu, ... sokaktaki binada ise işlerin yapılmamış olduğunu, davalı tarafından yapılmayan işler nedeniyle Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/231 D.İş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti yaptırılmış olduğunu, delil tespitine dayanılarak müvekkili tarafından Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2023/2258 E sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davalı tarafından takibe yapılan itiraz nedeniyle takibin durmuş olduğunu, Arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, takibe yapılan itirazın reddine, takibin devamına, % 20 inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Asliye Ticaret Mahkemelerine ilişkin görev itirazında bulunduklarını, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde tüketici işlemi bulunduğunu, bu nedenle davanın görüleceği yerin Tüketici Mahkemesi olduğunu, Tespit raporunun hatalı olduğunu, müvekkilinin uhdesinde bulunmayan işlerin değerlendirilmesinin yanında, müvekkilinin yapmış olduğu bir takım işlerin yapılmamış olduğu yönünde tespit içeren raporun eksik ve hatalı olduğunu, bu haliyle hükme esas alınamayacağını, Müvekkili tarafından 25.000 TL ödenmesine ilişkin iddianın gerçek dışı olduğunu, müvekkili tarafından 2 adet dairenin parkesi yapılmış parası alınmamış olduğunu, çalınan kabloların işçilik parasının alınmamış olduğunu, müvekkilinin işçilerinin davacı tarafından sigortasının yapılmamış olduğunu, müvekkil...