(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2024/513 KARAR NO : 2025/281 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2024 NUMARASI : 2021/675 Esas - 2024/83 Karar DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, icra dosyası takip dayanağı cari hesapta müvekkilinin 336.533,70 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2024/513 KARAR NO : 2025/281
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2024 NUMARASI : 2021/675 Esas - 2024/83 Karar
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, icra dosyası takip dayanağı cari hesapta müvekkilinin 336.533,70 TL alacağı olduğunu, davalı borçlu ile yapılan harici görüşmelerde davalı borçlu, borcunu ödeyeceğini söylemesine rağmen müvekkilini oyalayarak herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı borçlu aleyhine Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9886 Esas sayılı icra dosyası ile 336.533,70 TL ilamsız takip başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra dosyasına itiraz etmesi sebebiyle icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, davalı borçlu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip konusu cari hesap alacağının davalı tarafça bilindiğini, alacağın likit olduğunu, uzun süre müvekkilini oyalaması nedeniyle, davalı aleyhine başlatılan takibe, davalı/borçlunun borcu olmadığını beyan ederek (hiçbir ödeme belgesi, dekont, makbuz vb.) itiraz etmesinin kötü niyetli hareket ettiğini ortaya koyduğunu, likit alacağa itiraz edilmesi durumunda, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceğinin Yargıtay kararlarında da belirtilmiş olduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, borçlunun Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9886 Esas sayılı icra dosyasında borcun tamamına yönelik yaptığı itirazın 336.533,70 TL yönünden iptaline, takibin işleyecek avans faiziyle devamına karar verilmesini, davalı borçlu aleyhine üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; taraflar arasında 28/03/2020 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacının Kızılcahamam Yenice Mahallesi 729 Ada 7 Parsel üzerinde yapılacak Kapalı Pazar Yeri Yapımı işini anahtar teslim KDV dahil 315.000,00 TL'sına yapmayı kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, davacının bu işi yaptığını ve müvekkilinden 315.000,00 TL tahsil etmiş olduğunu, davacının bu iş nedeniyle müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı kalmadığını, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu cari hesap ekstresine göre davacını...