(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2024/1131 KARAR NO : 2025/56 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2024 NUMARASI : 2021/171 Esas - 2024/662 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 16/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; "Sivas Nuri Demirağ Yeni İç Hatlar ve Dış Hatlar Terminal Binası ve Mütemmimleri İnşaatı" işinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2024/1131 KARAR NO : 2025/56
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2024 NUMARASI : 2021/171 Esas - 2024/662 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 16/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; "Sivas Nuri Demirağ Yeni İç Hatlar ve Dış Hatlar Terminal Binası ve Mütemmimleri İnşaatı" işinin yüklenicisi olan davalının, Sivas Havaalanı inşaat bölgesindeki terminal binası çatı kaplaması işini sözleşme ile müvekkiline yaptırdığını, işin sözleşmeye uygun bir şekilde yapılarak 03/09/2010 tarihinde davalıya teslim edildiğini, davalının da 06/06/2011 tarihinde işin tamamını ana işveren olan Devlet Hava Meydanları'na teslim ettiğini, işin tahmini bedelinin 580.000,00 USD+KDV olup, bu bedelin 325.000,00 USD'sini avans şeklinde 36.615,39 TL'sini ise SGK primlerine ve vergilere mahsuben ödendiğini, işin tesliminden sonra ölçüm yapıldığını, 13.326,70 m2 imalata karşılık 546.394,70 USD+KDV'lik üretim tespit edildiğini, ayrıca sözleşmeye konu işlere ek olarak murkizlerin ve giriş kontrol binasının çatı kaplaması işinin de müvekkili tarafından yapılmış olduğunu, bu iş kapsamında 1.353,55 m2 üretim yapıldığını, davalının müvekkiline 16.242,60 USD borçlu olduğunu, davalının ödediği bedelin mahsubu sonucu 302.296,62 TL bakiye alacaklarının kaldığını, bakiye borcun ihtara rağmen ödenmediğini, cevabi ihtarnamede işin ayıplı olduğu iş kazası yaşandığından maliyetin belli olmadığı ödeme yapılmayacağı ve teminatın iade edilmeyeceğinin bildirildiğini, davalının ayıp ihbarı üzerine tespit yaptırıldığını ancak yağış olmaması sebebiyle sorunun kaynağının tespit edilemediğini belirterek, 302.296,62 USD karşılığı 544.135,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; davacının iddialarının haksız olduğunu, sözleşmenin 6/a maddesi gereğince taraflarına yapılmış bir teslimatın olmadığını, işin 06/06/2011 tarihinde ihale makamı olan Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü'ne teslim edildiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, zira anılan tarihte işin kesin kabulü değil geçici kabulünün yapıldığını, davacının imal ettiği bir kısım eksik ve kusurlu imalatların geçici kabul tutanağında belirtildiğini, davacının eksik ve...