Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/71 · K. 2025/55
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2024/71 K. 2025/55

E. 2024/71K. 2025/5516 Ocak 2025
eser sözleşmesibilirkişi raporueksik incelemeiş sözleşmesilimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2024/71 KARAR NO : 2025/55 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 NUMARASI : 2012/206 Esas - 2022/679 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 16/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın bir kısım davalılar yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... İnş. Tes. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2024/71 KARAR NO : 2025/55

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 NUMARASI : 2012/206 Esas - 2022/679 Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 16/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2025

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın bir kısım davalılar yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... İnş. Tes. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalılardan ... İnş. Tes. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin mülkiyeti S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine ait olan ve bu kooperatiflerce oluşturulan S.S. ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği ile, ... olarak kayıtlı adaların, 1 nolu parselleri üzerine 884 adet konutun kaba ve ince işlerini yapmak üzere 27/04/2007 tarihinde ön sözleşme, 06/05/2007 tarihli sözleşmenin imzalandığını, yer tesliminin 30/05/2007 tarihinde yapıldığını, ... İnş. Tes. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin aldığı bu işin yapılması amacıyla 25/05/2007 tarihli müvekkili ... ... Ltd. Şti. İle sözleşme imzalandığını ve yer teslim tarihinde bu durumun S.S. ... Konut Yapı Kooperatifler birliğine bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme sonrasında işe başlanıp, sözleşmenin 13. maddesine uygun olarak birinci hakedişin yapıldığını, bilahare tarafların biraraya gelerek yapılan imalatları gözden geçirerek rapor tanzimi ile 1.163,449 TL olarak hakediş miktarını belirleyip imza altına aldıklarını, aidat toplayamadıklarını bahane eden kooperatifin nihayetinde müvekkili şirkete herhangi bir gerekçe göstermeksizin sözleşmenin fesholunduğunu, hakedişin en kısa sürede ödeneceğini söylediklerini, ancak geçen zaman içerisinde yine aidatların toplanamadığını bahane ederek ödeme yapmadıklarını, müvekkili şirketin hiç olmassa çalışan işçilerin ücretini ödeyin demeleri üzerine miktarı belirtilmeksizin bir kısım işçi ücretlerini ödediklerini, halen ödenmeyen işçi ücretleri ve bu işçilerin sigorta bedellerinin durduğunu, ayrıca işin tamamının yapılacağının varsayımından hareketle müvekkili şirketin bir takım işleri askıya alması ve haksız olarak tek taraflı fesih nedeniyle mahrum kalındığını kar bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacak ve mahrum kalınan karın tespiti ile 01/08/2007 olan mutabakat tarihinden itibaren sözleşmenin 13. maddesi uyarınca işletilecek ticari faiz ile birlikte 25.000,0...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2024/171 · K. 2025/57

16 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2024/1131 · K. 2025/56

16 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2024/513 · K. 2025/281

20 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2025/111 · K. 2025/173

20 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2025/151 · K. 2025/1067

11 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2023/702 · K. 2024/323

14 Mart 2024