(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2025/151 KARAR NO : 2025/1067 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2024 NUMARASI : 2023/613 Esas - 2024/1144 Karar DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 11/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında aktedilen sözleşmeye göre; S.S. ... Yapı Kooperatif'ine ait ... Parseldeki inşaatın 36 dairesine iç kapı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2025/151 KARAR NO : 2025/1067
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2024 NUMARASI : 2023/613 Esas - 2024/1144 Karar
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 11/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında aktedilen sözleşmeye göre; S.S. ... Yapı Kooperatif'ine ait ... Parseldeki inşaatın 36 dairesine iç kapı yapılması karşılığında, müvekkili ... Ltd. Şti.'ye anahtar teslimi daire verileceğini, sözleşmedeki ''ödeme şekli'' başlıklı kısmında; ''Kooperatife ait ... Parseldeki dairelerden 8. Kat 34 numaralı Güneydoğu cephede bulunan 3 Oda 1 Salon daire iş karşılığı verilecek olup daire bedeli 100.000,00 TL (Yüz bin Türk Lirası) olacak'' şeklinde kararlaştırıldığını, sözleşmenin ''diğer hususlar'' başlıklı kısmında ise; ''İş karşılığı anlaşılan 8. Kat 34 numaralı dairenin tapu senedi 20.02.2015 tarihine kadar verileceği ve iş karşılığı verilen dairenin tapusunun verileceği tarihe kadar 87.000-TL teminat senedinin verileceği, şayet aksama söz konusu olduğu vakit senedin işleme konulacağı'' kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin ise, kendisine taahhüt edilen süre içerisinde (45 gün içerisinde) eksiksiz bir şekilde işini layıkıyla tamamladığını, bu durumun tutanak altına alıp kaşe ile imzalandığını, işin müvekkili şirketce eksiksiz bitirilmesi nedeniyle senet iade edildiğini ve 8. Kat 34 numaralı dairenin tapu senedinin taraflar arasında yapılan sözleşmeye aykırı olarak ...'ye verildiğini, halbuki taraflar arasında yapılan sözleşme incelendiğinde; müvekkili şirketin yapacağı iş karşılığında tapunun ... Ltd. Şti.'ye devredileceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafın sürekli dairenin içerisini tamamlayacaklarını anahtar teslimi olacak şekilde eksiksiz devredeceklerinin vaadini vererek müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin, davalı tarafın verdiği vaatlere inandığını ve evin tamamlanmasını beklediğini, ancak günümüzde dahi davalı tarafın müvekkiline karşı teslim borcunu yerine getirmediğini, kötü ifa ile eksik ifa durumlarında ise genel hüküm olan TBK m. 112 uygulanacağına göre genel zamanaşımı süresi olan 10 yıllık zamanaşımı süresi söz konusu olacağını ileri sürerek, davanın kabulü ile, yapılan iş ve imalat karşılığı eksik ifa nedeniyle taşınmazın teslim edilmemesinden kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,0...