(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2025/271 KARAR NO : 2025/1133 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2024 NUMARASI : 2023/251 Esas - 2024/890 Karar DAVANIN KONUSU : APKİS'in Feshi KARAR TARİHİ : 25/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkilinin ticari faaliyetlerini yürüttüğü şirket binasının yetersiz kalması üzerine binanın arkasına ek olarak başka bir yer yaptırmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2025/271 KARAR NO : 2025/1133
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2024 NUMARASI : 2023/251 Esas - 2024/890 Karar
DAVANIN KONUSU : APKİS'in Feshi KARAR TARİHİ : 25/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkilinin ticari faaliyetlerini yürüttüğü şirket binasının yetersiz kalması üzerine binanın arkasına ek olarak başka bir yer yaptırmak istediğini, bunun için kendisini müteahhit olarak tanıtan davalı ... ile görüşmeye başladığını, görüşme sonucunda davacı ile davalı ... arasında 23/09/2021 tarihinde anahtar teslimi sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacının davalıya toplam 300.000,00 TL tutarında çek verdiğini, aradan geçen iki aya karşın davalı ...'nın henüz inşaata başlamadığını, bunun sebebi olarak artan inşaat giderlerini ileri sürdüğünü, davacının inşaat giderlerinin artmasından kaynaklanan mağduriyeti önlemek için davalının talep ettiği tüm malzemelerin kendi alacağını ve giderlerini kendisi karşılayacağını, inşaat bitiminde davalı ...'ya emek ve sermaye için kararlaştırılan bedelin verileceğini belirttiğini, taraflar arasında 23/09/2021 tarihli anahtar teslim inşaat sözleşmesi baki kalmak kaydıyla yalnızca gider kalemlerinin ödenmesi açısından değişiklik yapıldığını, tüm inşaat giderlerinin davacı tarafından karşılandığını, sonrasında davalı ...'nın formalite olduğu ve işlerin daha hızlı yürümesi için gerektiğini söylemesi üzerine davacı ile davalı ... arasında 26/11/2021 tarihinde Ankara 45. Noterliğinin 20513 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeye müteahhit isterse işbu sözleşmenin tüm hüküm ve şartları aynen baki kalmak kaydıyla sözleşmeyi ...ne devir edebileceği, bunun için ayrıca arsa sahibinin muvafakati alınmayacaktır hükmünü koyduğunu, davacının yetkilisinin bu madde hükmünde neden bir başka şirketin yazıldığını sorduğunda davalı ...'nın kendi şirketi ile ilgili bazı sıkıntılar yaşadığından yeğeni adına ...ni kurduğunu ancak tüm işleri kendi yürüttüğünü, olur da kendi şirketiyle ilgili bir sıkıntı yaşanırsa davacının bir mağduriyet yaşamaması adına böyle bir hükme sözleşmede yer verildiğini söylediğini, bunun üzerine sözleşmenin davalı şirketin yetkili ile düzenlendiğini, kalan işlerin davalı şirket adına davalı ... tarafından yürütül...