DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının Yokluğunun Tespiti Taraflar arasında görülen genel kurul kararının yokluğunun tespiti talepli davada ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 18.12.2024 tarihli ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/09/2016 tarihinde vefat eden müteveffa ...'un 1/2 miras payına sahip mirasçısı olduğunu, müteveffanın ise davalı şirketin %90 oranında paya sahip hissedarı olduğunu, müteveffanın vefatı nedeniyle 07.09.2016 tarihinde ortaklık payının müvekkiline geçtiğini, %10 sermaye payına sahip diğer iki hissedar tarafından alınan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/361 KARAR NO: 2025/309 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18.12.2024 tarihli ara karar. NUMARASI: 2023/19 E. DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının Yokluğunun Tespiti Taraflar arasında görülen genel kurul kararının yokluğunun tespiti talepli davada ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 18.12.2024 tarihli ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/09/2016 tarihinde vefat eden müteveffa ...'un 1/2 miras payına sahip mirasçısı olduğunu, müteveffanın ise davalı şirketin %90 oranında paya sahip hissedarı olduğunu, müteveffanın vefatı nedeniyle 07.09.2016 tarihinde ortaklık payının müvekkiline geçtiğini, %10 sermaye payına sahip diğer iki hissedar tarafından alınan 01/12/2016 tarihli müdürler kurulu kararı ve 01/12/2016 tarihli genel kurul kararı ile müvekkilinin davalı şirkete ortak olarak kabul edilmemesine, %45 oranındaki payının ve ilgili pay ile bağlı hak ve alacaklarının mevcut ortaklardan ... ve ... hesabına eşit olarak oranlarda devralınmasına, pay için tespit edilen 500.000,00 TL'nin müvekkili hesabına ödenmesine dair karar verildiğini, mirasçı olarak iktisap edilen sermaye payı sebebiyle müvekkilinin reddine dair davalı şirketin geçerli bir genel kurul kararı almadığını, pay sahipliğinin tespiti için dava açıldığını ve İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/755 E. sayılı dosyası ile görülen davanın reddedildiğini, daha sonra bu İstanbul BAM 13.Hukuk Dairesinin 019/1476 E. 2020/1097 K.sayılı ilamı uyarınca TTK 617/3 ve 416.madde hükümlerindeki çağrı usulüne uyulmaması, 596/2. Maddesi uyarınca şirket ortağı olan davacının payının onaylanmasının reddedildiği ve olağanüstü genel kurulda kanunda aranan nitelikte çoğunluğu sağlanamamış olması karşısında; mezkûr kararın yok hükmünde olduğu, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği yönünde hüküm tesis edildiğini, bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/8468 E. 2022/6135 Karar sayılı kararı ile onanıp kesinleştiğini, bu sebeple 2016, 2017, 2018, 2019, 2021 tarihli genel kurul toplantı ve kararlarının yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin genel kurula katılma hakkının kısıtlandığını, 01/12/2016 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunu, 28/12/2022 tarihinde davalı şirket merkezinde usule ve hukuka aykırı olağanüstü genel kurul toplantısı gerçekleştirildiğini, müvekkilinin alınan kararlara karşı muhalefet şerhi sunduğunu, müvekkilinin %45 oranındaki sermaye payının hak sahibi olduğu tarihten bu yana gasp edildiğini, yetkisiz kiş...