DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eşya taşıma, rücu talebinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Elektronik Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına nakliyat poliçe kapsamında sigortasını sağladığı, emtianın davalının sorumluluğu altında ... plakalı araçla Fransa'ya taşınırken hasar gördüğünü, dava dışı alıcı ... unvanlı şirketin deposunda emtiada nakliye sürecinde oluşan hasarın tespit edildiğini, müvekkilinin yaptırdığı ekspertiz çalışması sonucuna göre sigortalısının zararını tazmin ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/237 KARAR NO : 2025/1610 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI: 2018/1399 E. - 2021/1003 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eşya taşıma, rücu talebinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Elektronik Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına nakliyat poliçe kapsamında sigortasını sağladığı, emtianın davalının sorumluluğu altında ... plakalı araçla Fransa'ya taşınırken hasar gördüğünü, dava dışı alıcı ... unvanlı şirketin deposunda emtiada nakliye sürecinde oluşan hasarın tespit edildiğini, müvekkilinin yaptırdığı ekspertiz çalışması sonucuna göre sigortalısının zararını tazmin ettiğini, 12.07.2017 tarihinde 13.869,57 TL hasar tazminatı ödemekle davalının sebebiyet verdiği zarar için sigortalısının halefi sıfatıyla müvekkilinin TTK md.1472/1'e göre davalıya rücu hakkı doğduğunu, ödenen hasar bedelinin rücuen tahsilini amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinin itirazla durdurulması üzerine iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; Davacının geçerli bir poliçeye dayanmadan sigortalısına yaptığı ödemenin lütuf ödemesi niteliğinde olduğundan rücu konusu yapılamayacağı gibi davacıdan ödeme alan sigortalının müvekkiline rücu hakkı yoksa davacının da davalıdan talep edebileceği herhangi bir alacağının olmayacağını, dava konusu olayın taşımacının önlemesine olanak bulunmayan ileri geldiğini dava dışı sigortalının talep hakkı bulunmadığını, davanın aktif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, bu bağlamda talebin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davalının somut olayda üzerine düşen sorumluluğun, istenebilecek faizin ve mesuliyet sınırının davacı tarafın sigortalısına sovtaj bedelini gözetmeden yaptığı fahiş ödemeye ve onun talebine göre değil her halükarda taşımanın tabi olduğu kurallara göre belirlenebileceğini, bu kurallar çerçevesinde dava konusu hasar için müvekkiline CMR Md.17/4-c'ye göre mesuliyet yüklenemeyeceğini, kaldı ki CMR Md.30'da öngörülen şekilde müvekkiline nakliye sürecinde oluştuğu iddia edilen hasar için herhangi bir bildirim de yapılmadığını, 22.06.2017'de teslim edildiği belirtilen emtia için 23.11.2018'de ikame edilen işbu dava ve davaya konu edilen taleplerin ise CMR Md.32 hükmü uyarınca zaten zamanaşımına uğradığını, davacının aktif husumet ehliyeti ...