DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu ... Güneşli Çarşı şubesine ait ... nolu 24.08.2018 tarihli 61.962,23TL bedelli çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin çekin ve dava konusu olmayan çeklerin banka tarafından sorulması üzerine çekten haberdar olduğunu, başkaca çeklerin de müvekkilinin imzası taklit edilerek doldurulduğunu, imza incelemesine ilişkin mütalaa aldıklarını belirterek davanın kabulü ile, dava konusu senet yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 den aşağı olmamak üzere tazminata...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1201 Esas KARAR NO: 2025/394 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2023 NUMARASI: 2021/923 Esas, 2023/576 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu ... Güneşli Çarşı şubesine ait ... nolu 24.08.2018 tarihli 61.962,23TL bedelli çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin çekin ve dava konusu olmayan çeklerin banka tarafından sorulması üzerine çekten haberdar olduğunu, başkaca çeklerin de müvekkilinin imzası taklit edilerek doldurulduğunu, imza incelemesine ilişkin mütalaa aldıklarını belirterek davanın kabulü ile, dava konusu senet yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2017 Ekim Aralık ayı arasında kumaş satımına ilişkin ticari ilişki olmasına rağmen davacı tarafından bu hususa hiç değinilmediğini, müvekkilinin kumaş bedellerinden dolayı 141.962,23TL alacağı olduğunu, müvekkilinin alacaklarını davacı tarafından 2 adet çek düzenlenerek ödendiğini, davaya konu 61.962,23TL bedelli çekin de davacı şirket ekonomik krize düşmeden, vadesi gelmeden önce gönderilen 26.03.2018 tarihli ihtarnameye konu vade farkı faturasının dayanağı olan çeklerden biri olduğunu, diğer çekin de 80.000TL bedelli 22.05.2018 tarihli ... nolu çek olduğunu, bu iki çeke istinaden alınan tahsilat makbuzu ile borcun sıfırlandığını, davacı ve davalının defter kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacının başka müşterilerine de aynı yöntemi uyguladığını, davacının önce 6 adet çeke ilişkin Küçükçekmece CBS 2018/26983 sor nolu dosyada şikayetçi olduğunu, ancak sonrasında şirket yetkilisinin beyanına istinaden KYOK verildiğini, TMK 2.maddesinin dikkate alınması gerektiğini, davacının farklı çeklerdeki aynı imzaların bazısını kabul edip bazısını kabul etmemesinin TMK 2.maddesine aykırı olduğunu, imzaları davacı tarafça açıkça kabul edilen çek asıllarının getirtilmesi gerektiğini, bu husustaki çek bilgilerini sunduklarını, belirterek davanın reddini, %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...1- Davanın kabulü ile, davacının ... Güneşli Çarşı Şubesi'ne ait ... seri nolu 24/0/2018 keşide tarihli ve 61.962,23TL bedelli çekten kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2- Kötü niyet tazminatı talebinin de şartları oluşmadığından reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle; Ticari defter v...