DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine Silivri İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında kira ilişkisi dışında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, 64.000,00-TL bedel için davalı tarafından müvekkilinden, bir önceki kiracı ...den ve kefil olan müvekkilli ...den boş kağıda imza vermek sureti ile teminat istendiğini, müvekkilinin kira ilişkisinin gerçekleşmesi için işbu hususu mecburen kabul etmek zorunda kaldığını, boş kağıda atılan bu imzalar sonrasında davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1468 Esas KARAR NO: 2025/621 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2023 NUMARASI: 2021/783 Esas, 2023/630 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine Silivri İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında kira ilişkisi dışında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, 64.000,00-TL bedel için davalı tarafından müvekkilinden, bir önceki kiracı ...den ve kefil olan müvekkilli ...den boş kağıda imza vermek sureti ile teminat istendiğini, müvekkilinin kira ilişkisinin gerçekleşmesi için işbu hususu mecburen kabul etmek zorunda kaldığını, boş kağıda atılan bu imzalar sonrasında davalı tarafından bilgisayar ortamında doldurularak kambiyo senedi haline getirildiğini, müvekkilinin iş yerini boşaltmasına ve içindeki demirbaşları da borcuna karşılık kiralayana bırakmasına ve 21/08/2019 tarihinde taraflar birbirlerini ibra etmesine rağmen müvekkilli aleyhine kötü niyetle icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, müvekkillerinin davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, davalıaleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde, iddia edilen hususların, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, gerek kira sözleşmesi gerek senetlerin bilgisayarda hazırlanmış olup imzalar dışında elle doldurulmuş bir bölüm bulunmadığını, davacının imzalamış olduğu senetlerin boş kağıda imza atılıp doldurulmasının mümkün olmadığını, senetlerde ...`inde imzası bulunduğunu, takibe konu senetlerin 01/05/2019 tarihli kira sözleşmesi ile bir bağlantısı bulunmadığını savunarak, davanın reddini, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatınakarar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, somut olayda bononun mücerret olduğu, bononun teminat bonosu olduğu veya bedelsiz kaldığı yönündeki iddianın davacı tarafça ispatlanması gerektiği, davacının bu iddiasını ispatlayamadığı, davacıya yemin delili hatırlatılmış olup, davalının usulüne uygun olarak yemini eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine; tedbir kararı verilmemesi nedeniyle, şartları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde cevap dilekçesindeki bir kısım beyanlarını tekrar ederek; davalının açıkça ce...