İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin takibe konu çek yönünden hiçbir sorumlulukları olmadığını, limited şirkette ortakların borçlardan sorumlu olmadığını, müvekkillerinden ...'nın dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'deki hisselerini diğer müvekkili ...'ya devrettiğini ve ...'nın şirketin tek hissedarı ve tasfiye memuru olduğunu, çeki şirket adına imzaladığını, zamanaşımına uğramış bir çek olduğunu, davalı tarafça 31/12/2012 keşide tarihli, 12.000,00 TL bedelli çekten dolayı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirterek müvekkillerinin söz konusu çekten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/584 Esas KARAR NO: 2024/1413 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2023 NUMARASI: 2022/334 Esas, 2023/45 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin takibe konu çek yönünden hiçbir sorumlulukları olmadığını, limited şirkette ortakların borçlardan sorumlu olmadığını, müvekkillerinden ...'nın dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'deki hisselerini diğer müvekkili ...'ya devrettiğini ve ...'nın şirketin tek hissedarı ve tasfiye memuru olduğunu, çeki şirket adına imzaladığını, zamanaşımına uğramış bir çek olduğunu, davalı tarafça 31/12/2012 keşide tarihli, 12.000,00 TL bedelli çekten dolayı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirterek müvekkillerinin söz konusu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve müvekkilleri aleyhine başlatılan takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından müvekkiline çek, savcılık kasasından iade alındığı takdirde bankaya teslim ederek ödeneceğinin şifahen iletildiğini, sonrasında ise şirketin tasfiye sürecine girdiğini belirterek ödemeyi kendilerinin yapacağını bildirdiklerini, şirketin mevcut mal varlıklarının davacılar üzerine aktarıldığını, tahliye edildiğini, şirketin gayrifaal hale geldiğini, Vergi Dairesinden ve ilgili kurumlardan yoklama fişleri ve sair evrakların celbi halinde ve yapılacak diğer incelemeler neticesinde tüzel kişilik perdesinin aralanması sonrasında mevcut malvarlıklarının davacılara aktarıldığı ve bu surette şirketin içinin boşaltıldığının görüleceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "1-Davanın kabulü ile davacıların Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, 2-İİK 72/5 uyarınca asıl alacağın %20'sine tekabül eden 2.400,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine," Şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle;Tanık dinlenmesine ilişkin ara karardan rücu edilmesinin hatalı olduğunu, Delil başlangıcı niteliğinde evraklar olduğunu, tanık dinlenebileceğini, Bununla birlikte tüzel kişilik perdesinin aralanması yönünde talepleri olduğunu tanık dinlenebileceğini, adil yargılanma hakkımızı ihlal edildiğini, Çek aslı savcılık kasasında bulunduğundan kambiyo takibine konu edilemediğini, çekte taraf olan şirket ... San. Ltd. Şti.'in Hali hazırda tasfiye halinde olup tasfiye memurunun davacı ... olduğunu, İcra müdürlüğü dosy...