DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2022 tarih ve 2022/116 E. - 2022/350 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2021/049697 sayılı "... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini tescil ettirmek üzere davalı ... başvuruda bulunduğunu, 2021/13777 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2022 tarih ve 2022/116 E. - 2022/350 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2021/049697 sayılı "... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini tescil ettirmek üzere davalı ... başvuruda bulunduğunu, 2021/13777 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddine karar verildiğini, oysa YİDK kararında yapılan tespitin aksine müvekkilinin kömür ve ... ürünlerinin nakliyesi hizmeti dışında tohum, gübre zirai ilaç, zirai alet vb. ürünlerin satışına ilişkin de kullanımları olduğunu, itiraz dosyası kapsamına sunulan 2008 tarihli ... ... Gazetesi örneği ve 2007 tarihli ... ve ... ... ... kaydında da müvekkilinin sunduğu nakliye hizmetlerinin yanı sıra yem, gübre, zirai ilaç, tohum vb. ... ürünlerinin alımı ve satımı hizmetlerinin de bulunduğunu, müvekkilinin "... ..." ibaresi üzerinde eskiye dayalı gerçek hak sahipliği bulunduğunu, markanın müvekkili tarafından uzun yıllardır ticari hayatta kullanılması neticesinde ilgili sektörde belirli bir ölçüde bilinir hale geldiğini, müvekkili ile aynı sektörde ve hizmet grubunda faaliyet gösterecek olan dava konusu markayı gören ortalama tüketicinin markalar arasında doğrudan bağlantı kuracağını ve markaların aynı kökene ait olduğu yanılgısına düşeceğini, müvekkilinin 2008 yılından bu yana "... ..." ibaresini ... unvanı olarak kullandığını, sırf bu hakka dayanarak bile müvekkilinin ibare üzerinde önceye dayalı, gerçek ve yegâne hak sahibi olduğunu, müvekkilinin babası ile davalının babasının amcaoğlu olduğunu, tarafların ticari faaliyetlerine ...de devam ettiklerini, işletmeleri arasında birkaç sokak mesafe bulunduğunu, davalının müvekkilinin kullandığı markadan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı ... başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK'nın 2022-M-670 sayılı kararının ip...