DAVA : İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 12/02/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 12/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Günaydın Turizm Seyahat ve Hiz. Org. San. Tic. Ltd. Şti.Çömlekçi Ortanca Mh. No:16 Ortahisar/TRABZON adresinde yemek şirketi olarak ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında bir ticari ilişki mevcut olup müvekkil şirket bu ticari ilişkiden doğan edimlerini tamamıyla yerine getirmiş olmasına rağmen davalı borçlu taraf edimlerini...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1805 KARAR NO : 2025/269
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2023 NUMARASI : 2022/125 Esas - 2023/429 Karar
DAVACI :...... VEKİLİ :...... DAVALI :...... :...... VEKİLİ :......
DAVA : İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 12/02/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 12/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Günaydın Turizm Seyahat ve Hiz. Org. San. Tic. Ltd. Şti.Çömlekçi Ortanca Mh. No:16 Ortahisar/TRABZON adresinde yemek şirketi olarak ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında bir ticari ilişki mevcut olup müvekkil şirket bu ticari ilişkiden doğan edimlerini tamamıyla yerine getirmiş olmasına rağmen davalı borçlu taraf edimlerini zamanında yerine getirmediğini ve bu nedenle müvekkil şirketin alacağı ortaya çıktığını, taraflar arasında kararlaştırılan devir nedeniyle müvekkil şirketin davalıdan 1.837.375,97 TL protokole dayalı alacağı bulunduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı müvekkil şirket davalıya devrettiği yemekhane ekipmanlarına karşılık 1.250.000 TL değerinde protokol düzenlendiğini, ancak müvekkilin zikredilen protokoldeki alacağının zamanında ödenmemesi üzerine müvekkil şirket yetkilileri defalarca borçlu şirkete borcun ödenmesi için başvuru yapmış ise de müvekkil şirket yetkilileri bu başvurulardan olumlu bir sonuç alamadığını ve nihayetinde de 20.12.2021 tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte 1.837.375,97 TL alacağın tahsili için davalı borçlu aleyhine Kocaeli İcra Dairesinin 2021/161997 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu borca itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durmasına neden olduğunu, davanın kabulü ile fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile Kocaeli İcra Dairesi'nin 2021/161997 E. sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %40 oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça her ne kadar müvekkil şirket aleyhine 2021/161997 Esas sayılı dosya ile 20 Mart 2012 tarihli protokol sebebi ile icra takibi yapılmış ise de ilgili icra takibine süresi içinde yapmış oldukları itirazlarında da açıkça dile getirildiği üzere protokol altında Apaydın Şirketi olarak atılan imza m...