İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile anlaşarak, 19.05.2020 tarihli ve ..., 19.05.2020 tarihli ve ..., 19.06.2020 tarihli ve ..., 12.08.2020 tarihli ve ... tarih ve numaralı faturalara konu, 47.780 adet 500 ml ve 88.292 adet 100 ml olmak üzere toplamda 136.072 adet teneke siparişi verdiğini, Kocaeli'deki üretim tesisinde teslim alındığını, tüm bu sipariş karşılığı davalı firmaya 24.150,27 Amerikan Doları ödediğini, tenekelerin tesliminden sonra tenekelerin bir kısmına dezenfektan madde dolumu yapılarak satış aşamasına getirildiğini,...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1795 KARAR NO : 2025/295
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :18/07/2023 NUMARASI :2021/552 Esas - 2023/437 Karar
DAVACI :... VEKİLİ :Av. .... DAVALI :... VEKİLİ :Av. ... DAVA :Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :17/11/2021
KARAR TARİHİ :14/02/2025 KR. YAZIM TARİHİ :14/03/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile anlaşarak, 19.05.2020 tarihli ve ..., 19.05.2020 tarihli ve ..., 19.06.2020 tarihli ve ..., 12.08.2020 tarihli ve ... tarih ve numaralı faturalara konu, 47.780 adet 500 ml ve 88.292 adet 100 ml olmak üzere toplamda 136.072 adet teneke siparişi verdiğini, Kocaeli'deki üretim tesisinde teslim alındığını, tüm bu sipariş karşılığı davalı firmaya 24.150,27 Amerikan Doları ödediğini, tenekelerin tesliminden sonra tenekelerin bir kısmına dezenfektan madde dolumu yapılarak satış aşamasına getirildiğini, taraflarınca üretimi yapılan ve bir kısmı ise yurt içi ve dışına gönderilmiş olan dezenfektanların, tenekelerden sızdığını ve kimi tenekelerin patladığının tespit edildiğini, mail yazışmalarından da görüleceği üzere söz konusu tenekelerde yaşanan problemlerin davalı şirkete bildirildiğini fakat davalı şirketçe söz konusu problemlerin kendi hatalarından kaynaklı olmadığını, içlerine konulan maddeler nedeniyle problem yaşanmış olabileceğinin söylendiğini, söz konusu problemlerin teneke temelli mi yoksa davacı tarafından doldurulan dezenfektan maddeler temelli mi gerçekleştiğinin ve davalı tarafça satılan tenekelerin ayıplı olup olmadığının uzman bilirkişiler aracılığıyla tespiti için 11.11.2020 tarihinde Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/238 D. İş sayılı dosyasından delil tespiti talebinde bulunulduğunu, İTÜ'den alınan rapor çerçevesinde hazırlanan 29.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda, davalı tarafça üretilen tenekelerin gizli ayıplı olduğu, 100.639 adet kutunun hasarlı olduğu ve ayıplı tenekelerde zayi olan dezenfektan maddelerin parasal değerinin yaklaşık 78.180,00-TL olduğunun tespit edildiğini, davalının söz konusu ayıplı tenekelerin üretiminde ağır kusurlu ve ayıpların ağır kusur ve hile ile gizlendiğini, gerek ürettikleri dezenfektanların zayi olarak ve gerekse kullanılmayan tenekeler üretim tesisinde atıl kalarak, hem de dolumu yapılan dezenfektanların kısmen piyasaya sürülmüş olması sebebiyle de prestij kaybına yol açılarak davacıya hem maddi hem de manevi zarar verildiğini, K...