DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2023 KARAR TARİHİ : 16/04/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket ile su aboneliği tesisi için .... nolu sözleşme imzalandığını, sözleşme aktif olarak devam ediyor iken davalı tarafın bir dönemden sonra faturaları ödememeye başladığını, bu durum karşısında davalı ile yapılmış olan abonelik sözleşmesi müvekkili idarece borçtan dolayı 22/06/2018 tarihinde iptal edilmek durumunda kalındığını, izah edildiği üzere müvekkili idarenin alacağının tahsili amacıyla borçlu aleyhinde MTS yoluyla takip yapıldığını, borçlu süresi içerisinde borçlu olmadığını iddia ederek takibe borca ve ferilerine itiraz ettiğini , bu...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/944 Esas KARAR NO : 2024/371 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2023 KARAR TARİHİ : 16/04/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket ile su aboneliği tesisi için .... nolu sözleşme imzalandığını, sözleşme aktif olarak devam ediyor iken davalı tarafın bir dönemden sonra faturaları ödememeye başladığını, bu durum karşısında davalı ile yapılmış olan abonelik sözleşmesi müvekkili idarece borçtan dolayı 22/06/2018 tarihinde iptal edilmek durumunda kalındığını, izah edildiği üzere müvekkili idarenin alacağının tahsili amacıyla borçlu aleyhinde MTS yoluyla takip yapıldığını, borçlu süresi içerisinde borçlu olmadığını iddia ederek takibe borca ve ferilerine itiraz ettiğini , bu sebeple takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı borçlu sadece takibi sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve yersiz bir şekilde takibe itiraz ettiğini, bu itirazın kamu hizmeti gören müvekkili idarenin verdiği hizmetin bedelini alamaması veya geç alması nedeniyle hizmetlerin akmasına neden olduğunu, bu nedenle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali gerektiğini öte yandan dava konusu alacak su bedeli ve gecikme zammından müteşekkil olduğundan likit olduğunu dolayısıyla borçlu likit bir alacağa karşı itiraz bulunmuş olduğundan itirazının haksız olduğunu %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiğini, izah edilen sebepler neticesinde haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama gideriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı; müvekkili şirket ile su aboneliği tesisi için sözleşme imzalandığını, faturaların ödenmemesi nedeniyle abonelik sözleşmesinin davacı tarafça iptal edildiğini, borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, itiraz neticesinde takibin durmuş olması sebebiyle itirazın iptalini talep ve dava ettiğini, belirtilen nedenlerle haksız davanın usul ve esastan reddi gerektiğini, bir diğer itirazımız gereğince davanın görev yönünden de reddi gerektiğini, görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiğini, mahalde söz konusu bağımsız bölümü fiilen kullanan şahısların veya bilgi sahibi olabilecek yönetici, kapıcı, güvenlik görevlisi gibi ilgili kişilerin beyanı ve imzası alınmadığı gibi sadece davacı şirket bünyesinde çalışan görevlilerin düzenlediği faturalandırmayla müvekkilinin sorumlu olduğu gibi bir iddiada bulunulduğunu müvekkili şirketin fiili kullanıcı olup olmadığının tespiti uyuşmazlığın çözümünde ...