Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/485 · K. 2025/166
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/485 K. 2025/166

E. 2022/485K. 2025/16618 Şubat 2025
adi ortaklıkitirazın iptaliteminat mektubuicra takibiiptal davasıdava ehliyetihizmet alımıeser sözleşmesibilirkişi raporuödeme emriBa-Bs Formları
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2024 KARAR TARİHİ : 11/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... Ortaklığı, şirket ...Tic. A.Ş. ile arasındaki ticari ilişki sebebiyle borçlu olduğunu, Dilekçe ekinde sunulu cari hesap, adi ortaklığa ait faturalar, ve taraflar arasında yapılmış sözleşmeler olduğunu, Adi ortaklığın tüzel kişiliği, dava ve takip ehliyeti bulunmadığından, adi ortaklığı oluşturan gerçek/tüzel kişiler T.B.Kda düzenlenen hükümler çerçevesinde müteselsilen sorumlu olduğunu, Ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile, bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olduğunu, Takip tutarında alacaklı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/636 Esas KARAR NO : 2025/130 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2024 KARAR TARİHİ : 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... Ortaklığı, şirket ...Tic. A.Ş. ile arasındaki ticari ilişki sebebiyle borçlu olduğunu, Dilekçe ekinde sunulu cari hesap, adi ortaklığa ait faturalar, ve taraflar arasında yapılmış sözleşmeler olduğunu, Adi ortaklığın tüzel kişiliği, dava ve takip ehliyeti bulunmadığından, adi ortaklığı oluşturan gerçek/tüzel kişiler T.B.Kda düzenlenen hükümler çerçevesinde müteselsilen sorumlu olduğunu, Ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile, bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olduğunu, Takip tutarında alacaklı bulunduğu meblağın likit olduğu, alacağın mesnedi fatura, sevk irsaliyeleri, cari hesap dökümü, taraflara ait ticari defterler ve tüm ticari kayıtlarda yapılacak inceleme sonucunda belirlenebileceği, mükelleflerin 5.000,00 TL (KDV HARİÇ) üzeri mal ve/veya hizmet alımlarını ve satışlarını bildirme yükümlülüğü bulunduğundan, ilgili vergi dairesinden istenilecek BA/BS formlarıyla da alacaklı olduğu ortaya konulacağı, Davalı ... San. A.Ş.nin ... 23. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile , 20.317,81 Euro meblağlı alacağımızın fiili ödeme günüdeki TL karşılığının tamamının tahsil oluncaya kadar 3095 sayılı yasanın 4A maddesi uyarınca faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, Yargılama giderleri, faiz, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin, karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini bilvekale talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş bedelinin konu edildiği icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu anlaşıldığı, "İİKnun 67. maddesi hükmü gereğince açılan itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu, Hukuk davalarında olduğu gibi icra takibinin taraflarının da taraf ehliyetine sahip olmaları gerektiği, Davacı taraf geçici kabul işlemlerini yapmamış olduğu, bu nedenle davacının kesin teminat mektubu sunma yükümlülüğü sözleşmeye göre devam etmesine rağmen davacı tarafça kesin teminat mektubunun uzatılması işlemlerinin yapılmaması sebebi ile davacının kesin teminat mektubu ile sunması gereken teminat bedeli kadar bedel kesin teminat mektubu bedeline karşılık olduğu, Davacı taraf , sözleşmesi gereği uzatmakla yükümlü olduğu teminat mektubunu uzatması gerekmekesine rağmen uzatmayarak sözleşme şartlarını ihlal etmiş olup bu sebeple davacının davası usul ve yasaya aykırı olup kabulü mümkün olmadığı, Davacı tarafça sözleşmeye uygun yazışmalar yapılmadığı, davacı tarafça usulüne uygun bir arabuluculuk süreci de yürütülmediği, davacı tarafça talep ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 116

Konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 344

Harç ve giderlerin yatırılması46

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/636 · K. 2025/130

11 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/54 · K. 2025/276

18 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/580 · K. 2025/181

24 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/35 · K. 2025/274

18 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/808 · K. 2025/423

12 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/346 · K. 2025/219

4 Mart 2025