DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 20/09/2022 KARAR TARİHİ: 18/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline ait elektrik kablolarına zarar verdiğini bu kabloların tamiri için gerekli işçilik ve malzeme bedelinin tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına %20den az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.------- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 25.508,27 TL bedelli...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/708 Esas KARAR NO:2025/102 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 20/09/2022 KARAR TARİHİ: 18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline ait elektrik kablolarına zarar verdiğini bu kabloların tamiri için gerekli işçilik ve malzeme bedelinin tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına %20den az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.------- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 25.508,27 TL bedelli takip başlattığı, ödeme emrinin takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 21.04.2022 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun 29.04.2022 tarihinde ödeme emrine kısmi itirazda bulunduğu, takibin itiraz edilen kısmı yönünden durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ olmadığı anlaşıldı.Tanık ---- tarihli duruşmada; 2015 yılından beri ------ elektrik teknisyeni olarak çalışmaktayım, davalı ------- taşeron firmasıdır, davalı kendi çalışmaları sırasında davacı şirketin kablolarına zarar vermektedir, ancak patlama olduğu zaman tarafımıza zararı ihbar etmektedir, ancak bazen patlama olmasa bile kablolara zarar vermiş ise buna ilişkin ihbarda bulunmamaktadır ve zamanla zarar ortaya çıkmaktadır, her türlü zararı da çalıştığım şirket karşılamaktadır, zararların hangi tarihlerde olduğuna ilişkin bilgi vermem mümkün değil çünkü çok fazla olmaktadır ve ben tarihleri hatırlamıyorum, ben eğer ekipte görevli isem kabloların zararını gidermek için kabloların bulunduğu yere gidiyorum. şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkemece tanığa davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu tutanaktaki imzanın kendisine ait olup olmadığı soruldu; tanık cevaben imza bana aittir, dedi.Tanık ---- tarihli duruşmada; 2016 yılı Ocak ayından beri -------tekniker olarak görev yapmaktayım, davalı -----taşeron firması olup saha çalışmaları sırasında ---- çağrı geliyor --------kablolarına zarar verildiği, hasar oluştuğuna dair bizde buna ilişkin gidip tutanak tutuyoruz, son 2 yıldır bu durum devam ediyordu, şuanda firma değişti. şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkemece tanığa davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu tutanaktaki imzanın kendisine ait olup olmadığı soruldu; tanık cevaben imza bana aittir, dedi.Dosya rapor tanzim etmek üzere alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ------ hazırlamış olduğu raporda özetle; tanık beyanları ve hasar tespit tutanakları kapsamında davalı tarafın hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davaya konu hasarların davacı kurum dışı eleman, müt...