Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Şirket ile davalı arasında 12.03.2019 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalının müvekkili şirkette portföy yöneticisi olarak çalıştığını, iş akdinin 24.08.2020 tarihinde sona erdiğini, davalının taraflar arasında akdedilen 12.03.2019 tarihli "Rekabet Yasağı Sözleşmesi"nin 3-5. Maddelerine aykırı olarak müvekkili şirket ile aynı faaliyet konusunda hizmet veren dava dışı ... Şirketinde çalışmaya başladığını, davalıya ... 47.Noterliği ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiğini ancak cevap verilmediğini, 2 yıllık yasağın uzun bir süre olmadığını (Emsal; Yargıtay 9 HD.nin...E.... K.), arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının eyleminin 6098 sayılı...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2023/509 KARAR NO : 2025/212
DAVA : ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2023 KARAR TARİHİ : 17/03/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Şirket ile davalı arasında 12.03.2019 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalının müvekkili şirkette portföy yöneticisi olarak çalıştığını, iş akdinin 24.08.2020 tarihinde sona erdiğini, davalının taraflar arasında akdedilen 12.03.2019 tarihli "Rekabet Yasağı Sözleşmesi"nin 3-5. Maddelerine aykırı olarak müvekkili şirket ile aynı faaliyet konusunda hizmet veren dava dışı ... Şirketinde çalışmaya başladığını, davalıya ... 47.Noterliği ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiğini ancak cevap verilmediğini, 2 yıllık yasağın uzun bir süre olmadığını (Emsal; Yargıtay 9 HD.nin...E.... K.), arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının eyleminin 6098 sayılı TBK.nun 444.maddesine aykırılık teşkil ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla , davalarının kabulü ile davalı'nın son brüt ücreti üzerinden hesaplanan 12 aylık brüt ücret toplamından şimdilik kısmi olarak 100.000,00.-TL tutarındaki cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ilf birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; rekabet yasağı sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan cezai şart talebine ilişkin alacak davasıdır. Davalı davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun, davalının haksız rekabet yasağı sözleşmesine aykırı eylemi bulunup bulunmadığı, varsa davacının talep edebileceği cezai şart alacağı miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonunda; Davacı ile davalı arasında 12.03.2019 tarihinde "Belirsiz ve Tam Zamanlı İş Sözleşmesi" imzalanmıştır. Sözleşmeye göre davalının iş tanımı Direk Satış Bölümünde "Güvenlik Danışmanı" olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin eki olarak aynı tarihte "Rekabet Yasağı Sözleşmesi" ve "Gizlilik Sözleşmesi" de imzalanmış, rekabet yasağının işverenin iş kolu çerçevesinde İstanbul ili ve 2 yılla sınırlı olarak belirlendiği ve davalının başka bir işyerinde çalışamayacağı, faaliyette bulunamayacağı, ortaklık ilişkisine giremeyeceği, danışmanlık hizmeti veremeyeceği konusunda anlaşmışlardır. İş akdi 24.08.2020 tarihinde sona ermiştir. Davalının SGK kayıtları getirtilmiş, verilen 06.12.2023 tarihli cevabi yazılarına ekli kayıtların incelenmesinde; 12.03.2019 - 24.08.2020 tarihleri arasında davacı ...A.Ş.de Satış Danışmanı / Uzman Yardım...