Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracı ile ...-... yolu arasında en sağ şeritte seyir ederken, ... plakalı tır tipindeki araç kendisini solladığını, sollamasının ardından henüz müvekkiline ait aracı tam geçmeden tekrar sağ şeride geçtiğini, ancak tır şoförünün mesafeyi ayarlayamaması nedeniyle tırın sağ arkası müvekkilinin aracının sol yanına çarptığını, ancak kusurlu taraf tır şoförü olmasına rağmen, %100 kusur müvekkiline verildiğini, ancak tutanakta resmedilen çarpışma anı gerçeğinden farklı olduğundan , sigorta şirketi meydana gelen kazada müvekkili %100 kusurlu bulmuştur ve araç tamirat masraflarını karşılamadığını, bu nedenle müvekkili, araç tamir masrafı olan 34.998,19 TL'yi kendisi ödediğini ve kusurlu olmamasına rağmen zarara uğradığını, ayrıca...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2023 KARAR TARİHİ : 30/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracı ile ...-... yolu arasında en sağ şeritte seyir ederken, ... plakalı tır tipindeki araç kendisini solladığını, sollamasının ardından henüz müvekkiline ait aracı tam geçmeden tekrar sağ şeride geçtiğini, ancak tır şoförünün mesafeyi ayarlayamaması nedeniyle tırın sağ arkası müvekkilinin aracının sol yanına çarptığını, ancak kusurlu taraf tır şoförü olmasına rağmen, %100 kusur müvekkiline verildiğini, ancak tutanakta resmedilen çarpışma anı gerçeğinden farklı olduğundan , sigorta şirketi meydana gelen kazada müvekkili %100 kusurlu bulmuştur ve araç tamirat masraflarını karşılamadığını, bu nedenle müvekkili, araç tamir masrafı olan 34.998,19 TL'yi kendisi ödediğini ve kusurlu olmamasına rağmen zarara uğradığını, ayrıca yine aracında pek çok parça değiştiğinden aracında değer kaybı da meydana geldiğini ancak bunu da sigorta şirketi karşılamadığını, zararın karşılanması için bu durumu izah edici yazılı başvuru davalı sigorta şirketine gönderilmişse de, herhangi bir geri dönüş yapılmadığını ve zararı giderilmediğini, akabinde arabulucuya başvurulduğunu ve 2023/ Arabulucu dosya numaralı ve 2023/ Büro numaralı dosyada sigorta şirketiyle görüşme yapılmışsa da yine anlaşma sağlanamadığını ve zararımız giderilmediğini, bu nedenlerle kazadaki kusura ilişkin yeni bir rapor alınarak kusur oranlarının yeniden belirlenmesini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın ve araçtaki değer kaybının tespit edilmesini, müvekkilinin aracını tamir ettirmek için ödemiş olduğu bedel karşılığında uğradığı maddi zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödenmesini , araçtaki değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödenmesine ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sigorta şirketi üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür. Cevap dilekçesinde özetle; bildirim yükümlülüğü yerine getirilmeyen ve bakımı yapılmayan teknenin sorumluluğunun müvekkili satıcıya yükletilmesi hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenle sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, dava konusu taleplerin belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığından davanın reddine, müvekkili şirket temerrüde düşmediği...