Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/756 · K. 2018/503
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/756 K. 2018/503

E. 2017/756K. 2018/50325 Mayıs 2018
tazminatmaddi tazminathizmet sözleşmesigörevli mahkemekazanılmış haksigorta sözleşmesikazanç kaybıistinaf yolukamu tüzel kişisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2017 KARAR TARİHİ : 25/05/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... plakalı otomobil niteliğindeki ticari amaçlı kullanılan aracın maliki olduğunu, müvekkilinin tacir olduğunu, aracı ticari işletmesinin faaliyetleri kapsamında kullandığını, 23/11/2016 tarihinde otoyolda seyir halinde iken önünde giden plakası belli olmayan başka bir araçtan düşen cismin üzerinden geçmesi nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini, aracın yetkili servis olan ... otomotive çektirildiğini, aracın halen davalı... .. A.Ş adresinde bulunduğunu araçta meydana gelen yağ karteline ilişkin hasarın ... Sigorta A.Ş tarafından 10/02/2017...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/756 KARAR NO : 2018/503 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2017 KARAR TARİHİ : 25/05/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... plakalı otomobil niteliğindeki ticari amaçlı kullanılan aracın maliki olduğunu, müvekkilinin tacir olduğunu, aracı ticari işletmesinin faaliyetleri kapsamında kullandığını, 23/11/2016 tarihinde otoyolda seyir halinde iken önünde giden plakası belli olmayan başka bir araçtan düşen cismin üzerinden geçmesi nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini, aracın yetkili servis olan ... otomotive çektirildiğini, aracın halen davalı... .. A.Ş adresinde bulunduğunu araçta meydana gelen yağ karteline ilişkin hasarın ... Sigorta A.Ş tarafından 10/02/2017 tarihinde üstlenildiğini, diğer davalı ...'in kabul ettiği kısmın onarım bedelinin sigortanın muafiyeti kapsamında ödediğini, müvekkilinin taleplerine rağmen araç üzerinde hiçbir onarım işlemi yapılmadığı gibi aracın halen teslim edilmediğini, aracın yaklaşık 7 aydır serviste kalması nedeniyle ciddi gelir kaybı yaşandığını açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere aracın serviste kaldığı süre içerisinde kullanılamamasından kaynaklanan 5.000,00TL maddi tazminat ve aracın aylarca çalıştırılamaması nedeniyle doğması muhtemel zararların dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... A. Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya aracının onarımı ile ilgili her tür bilgi ve belgenin iletildiğini, iddia edilen zarardan müvekkili şirketin hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, aracın 28/11/2016 tarihinde motor alt bölümünde hasar bulunduğu şikayeti ile yetkili servise getirildiğini, ... Sigorta A.Ş ye bağlı bilirkişi tarafından araçta inceleme yapıldığını, ekspertiz raporunda yağ kartelini koruyan muhafazanın değişimine onay verdiğini ancak yetkili servisin tespit edip değişimini ön görülen parçaların değişimine onay vermediğini, bu hususun davacıya bildirildiğini, davacı ile sigorta şirketinin anlaşmaya varmasının beklenildiğini, davacının bu süreçte hiçbir bildirimde bulunmadığını, davacının aracını müvekkiline ait otoparkta haksız biçimde bulunduruyor olması sebebiyle günlük 30,00 TL lik otopark ücretini ödememiş olduğundan müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davacının haksız kazanç gayesi ile hareket ettiğini, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddi ile 28/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte günlük 30,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait araç için müvekkili şirket tarafından yapılan kasko sigorta poliçesi üzerinde ...Bankası T.A.O Kemeraltı İzmir şubesi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/705 · K. 2019/12

15 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/787 · K. 2018/275

23 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/5 · K. 2021/174

16 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/167 · K. 2020/519

14 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/175 · K. 2025/405

9 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/976 · K. 2018/453

10 Mayıs 2018