DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen 12/09/2015 başlangıç tarihli sözleşme gereğince davalının ... Mh. ...Cd. No:... Kadıköy/İstanbul adresindeki sözleşme konusu işletmeyi sözleşme süresince açık tutarak çalıştırmayı, kapatmamayı, işletmede yalnızca müvekkili şirketin pazarladığı sözleşme konusu ürünleri satmayı ve bulundurmayı, rakip ürünleri satın almamayı, bulundurmamayı, tanıtımını üstlenmemeyi, müvekkili şirketin yazılı muvafakati, onayı olmadan işletmeyi başkalarına devir ve temlik etmemeyi, sözleşme hükümlerinden herhangi birine aykırı hareket ettiği takdirde müvekkili şirketten almış olduğu...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/976 Esas KARAR NO : 2018/453L DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen 12/09/2015 başlangıç tarihli sözleşme gereğince davalının ... Mh. ...Cd. No:... Kadıköy/İstanbul adresindeki sözleşme konusu işletmeyi sözleşme süresince açık tutarak çalıştırmayı, kapatmamayı, işletmede yalnızca müvekkili şirketin pazarladığı sözleşme konusu ürünleri satmayı ve bulundurmayı, rakip ürünleri satın almamayı, bulundurmamayı, tanıtımını üstlenmemeyi, müvekkili şirketin yazılı muvafakati, onayı olmadan işletmeyi başkalarına devir ve temlik etmemeyi, sözleşme hükümlerinden herhangi birine aykırı hareket ettiği takdirde müvekkili şirketten almış olduğu 17.500,00 TL katkı bedelini iade ile birlikte 8.000 USD cezai şartı müvekkili şirkete nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmede kararlaştırıldığı üzere müvekkili şirket tarafından davalıya 17.500,00 TL nakit tutarında katkıda bulunulduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak ifa ettiği halde davalının işletmede rakip ürünlerin ve bunlara ilişkin malzemelerin satıldığını ve bulundurulduğunu, bu markaların tanıtımının yapıldığını, sözleşmenin ihlal edildiğini, İstanbul Anadolu..HM'nin...D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi incelemesi ile tespit olunduğunu, sözleşme hükümlerini ihlal eden davalıdan 8.000,00 USD Cezai Şart, 17.500,00 TL tutarındaki katkının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalı ile yapılan satış sözleşmesi ile 125 fıçı bira alınacağının taahhüt edildiğini ve bu alım miktarı sözleşmenin imzasını takip eden 20 ayda fazlasıyla gerçekleştirildiğini, bu sürede 167.000,00 TL Tutarında satın alma yapıldığını, sözleşme ile taahhüt edilen satın alma miktarının sözleşme süresi içinde gerçekleştirildiğinden sözleşmenin sona ermiş ve sözleşmenin geçerliliğini kaybetmiş olduğunu, davacı tarafın iskontosuz satış yaparak tarafına verdiği 17.500,00 TL'yi kat ve kaz kazandığını, davacının kendisine hiç satış yapmamış gibi 17.500,00 TL'nin tamamını talep etmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, eksik alım değil, taahhütten fazla alım yapıldığını, sözleşmenin 2.maddesinde belirtilen satın alımlar sırasında davacının rakiplerinin ürünlerinin bulundurulmadığını, satışının yapılmadığını, sözleşmede belirtilen satın alma taahhüdünün dolması ve sözleşmenin bu sebeple sona ermesinden sonra başladığını, tarafınca yapılan hesaplamada sözleşme ile taahhüt edilen alımlar fazlasıyla gerçekleştirildiğinden durumu teyit etmek için sözleşmenin bir suretinin sözlü, mesaj ve bilahare noterden ihtarname çekilerek istendiğini ancak ihtara rağmen sözleşmenin kopyası gönderilmedi...