DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı arasında ... ünvanlı işyerinde Franchisor'un onayladığı ürünlerin yerinde imalatı ve satışının yapılması konulu franchising sözleşmesi imzalandığını, sözleşmedeki şartların Ticaret Kanunu'na, Rekabet Kanunu'na ve hukuka aykırı olan tek yanlı ağır hükümler olduğunu, davalının tek yanlı, eksik ve haksız olarak düzenlediği bu sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'ndaki Genel İşlem Şartları niteliğindeki hükümlere tabi olduğunu, söz konusu sözleşmenin davalı tarafından yerine getirilmediğini, müvekkilin 17/06/2016 tarihli... nolu tahsilat makbuzuyla 20.000TL, 02/08/2016 tarihli tahsil...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/78 Esas KARAR NO : 2019/268 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı arasında ... ünvanlı işyerinde Franchisor'un onayladığı ürünlerin yerinde imalatı ve satışının yapılması konulu franchising sözleşmesi imzalandığını, sözleşmedeki şartların Ticaret Kanunu'na, Rekabet Kanunu'na ve hukuka aykırı olan tek yanlı ağır hükümler olduğunu, davalının tek yanlı, eksik ve haksız olarak düzenlediği bu sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'ndaki Genel İşlem Şartları niteliğindeki hükümlere tabi olduğunu, söz konusu sözleşmenin davalı tarafından yerine getirilmediğini, müvekkilin 17/06/2016 tarihli... nolu tahsilat makbuzuyla 20.000TL, 02/08/2016 tarihli tahsil makbuzuyla 14.390TL'lik ödemeyi davalıya yapmasına rağmen davalının işletmenin açılması için üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkilin sözleşme nedeniyle yer kiraladığını, masraflar yaptığını, davalıya da ödemede bulunduğunu, kar mahrumiyetine uğradığını, davacı müvekkilin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ifa edilmeyen sözleşme nedeniyle uğradığı kar mahrumiyetinin, yaptığı masrafların, davalıya yaptığı paraların, ödediği kiraların fesih tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, Franchise sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Franchise sözleşmeleri tam iki tarafa borç yükleyen çerçeve mahiyetli, büyük ölçüde genel işlem şartlarından oluşan sürekli borç ilişkisi doğuran yönüyle sözleşmelere uygulanan genel kurallara göre değerlendirilir. Orta ve küçük işletmeleri ayakta tutmak maksadıyla güvene dayalı olarak bir işverene bağlı olmadan kurularak, kendi nam ve hesabına iş yapar. Sözleşmenin feshi durumunda TBK. hükümleri uygulama alanı bulur. Somut olayda ilişki henüz kurulma aşamasında olup, davacı sözleşme kapsamında faaliyetine başlamadan feshedildiğinden Rekabet Hukuku maddeleri de uygulanamayacaktır. Mahkememizce görevli mahkemenin belirlenmesi, temel ilişkinin ticari iş kapsamında bulunup bulunmadığı yönünde tarafların tacir olup olmadığı araştırılması için, İzmir Ticaret sicile müzekkere yazılmış, davalının sicil kaydına ilişkin bilgiler getirtilmiş ve yine SGK İl Müdürlüğü'nden 2016 yılı çalışanlarını gösterir SGK kayıtları getirtilmiştir. Tarafların Çiğli İzmir adresinde faaliyeti olduğu yazılardan anlaşılmış, bunun yanısıra davacının faaliyet durumu, hangi deftere tabi olduğu, gayri safi hasılatı hususlarında Bornova Vergi Dairesine müzekkere yazıldığında gelen cevaplarda davacının faaliyetinin "belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda ekmek, pasta ve unlu mamüllerin perakende ticareti" adı altınd...