DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 Mahkememizde görülen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresinde faaliyet gösteren ... Dekorasyon Orman Ürünleri Medikal San. Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi ve temsile tek yetkili müdürü olduğunu, müvekkilinin henüz kuruluş yılı içerisinde 1.000.000,00-TL kadar ciro sağladığını, davalı ...'ın müvekkilinin eski eşi ...'ın uzaktan akrabası olduğunu, kendisinin 2015 yılında herhangi bir iş ile iştigal etmediği için müvekkilinin işlerinde yardım etmeyi teklif ettiğini, müvekkilinin o dönemki eşinin de ısrarı ile bu teklifi kabul ettiğini, ...'ın bu şeklide iş yerinde vakit geçirmek üzere bulunmaya başladığını, bu süre zarfı içinde ...'ın müşterilerle...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/384 ESAS KARAR NO : 2024/93 KARAR DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 Mahkememizde görülen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresinde faaliyet gösteren ... Dekorasyon Orman Ürünleri Medikal San. Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi ve temsile tek yetkili müdürü olduğunu, müvekkilinin henüz kuruluş yılı içerisinde 1.000.000,00-TL kadar ciro sağladığını, davalı ...'ın müvekkilinin eski eşi ...'ın uzaktan akrabası olduğunu, kendisinin 2015 yılında herhangi bir iş ile iştigal etmediği için müvekkilinin işlerinde yardım etmeyi teklif ettiğini, müvekkilinin o dönemki eşinin de ısrarı ile bu teklifi kabul ettiğini, ...'ın bu şeklide iş yerinde vakit geçirmek üzere bulunmaya başladığını, bu süre zarfı içinde ...'ın müşterilerle tanıştığını işletmenin iş ve işleyişleri hakkında bilgi sahibi olduğunu, 2016 yılından itibaren davalı ...'nun gizlice müvekkilinin namına ve kendi hesabına çalışmaya başladığını, müvekkilinin kaşesini usulsüz kullanarak evrak tanzim ettiğini, elden paralar aldığını, şirket yetkilisi gibi şirketi borç altına sokan sözleşmelere imza attığını, araç dahi kiraladığını, ...'ın müvekkilinden bağımsız olarak müşterilerle görüşme ve tekliflerde bulunmaya başladığını, kendi tanzim ettiği evrakları şirketin farklı faaliyet yıllarına ilişkin dosyaların içerisine sakladığını, müvekkilinin eski eşi ...'ın 2017 yılında ceza evine girdiğini, devam eden yargılamalar boyunca müvekkilinin eşi ile ilgilenmek durumunda kaldığını, bu süreç içerisinde Davalı ...'ın eylemlerini arttırdığını, müvekkilinin davaları ve boşanma süreçleri içerisinde usulsüz işlemlerin devam ettiğini, müvekkilinin içinde bulunduğu bu süreç içerisinde davalının ve eşinin kendi adlarına şirket kartviziti bastığını, davalıların müvekkilinin ticari faaliyet biçimi ve evrakları küçük değişiklikler göstererek aynen kullandıklarını, "..." ismiyle evraklar bastıklarını, müvekkilinin kaşesi ile evraklara imzalar attıklarını, müvekkili adına çekleri aldığını, şirketlere çekler verdiğini ve bankadan tahsil ettiğini, müvekkilinin faaliyet gösterdiği yeri usulsüz şekilde kiraladığını, müvekkilinin davalıların eylemlerinden dolayı vergi, SGK borçlarına ve kar mahrumiyetine maruz kaldığını, müvekkilinin dava açacağını belirtmesi üzerine şirkette bulunan evrakların birden bire kaybolduğunu, açıkladığı nedenlerle; haksız rekabetten kaynaklı yanıltıcı beyanların düzeltilmesi ve müvekkilinin şirket antetti ile kullanılan her türlü kartvizit, belge, fatura gibi dokümanların imhasını, müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle 5.000,00-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği üzere şirket kuruluşunun gerçekleşmediğini, müvekkili ... daha evvel orman ü...