DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 01/11/2014 tarihinde yeni sözleşme yapılana kadar geçerli kabul edilecek Satış ve Dağıtım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin öncesinde aynı ilişkiye dayalı olarak taraflar arasında 01/01/2007 , 01/01/2008, 01/01/2011 tarihli Satış ve Dağıtım Sözleşmeleri ve 01/01/2005 tarihli Lojistik Sözleşmesi imzalandığını, davacı ile davalı arasında 01/01/2005 tarihinden beri sür...len bir distribütörlük ilişkisinin mevcut olduğunu, sözleşme ile davalı tarafından sağlanan ürünlerin davacı tarafından depolanması,...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/5 KARAR NO : 2021/174 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 01/11/2014 tarihinde yeni sözleşme yapılana kadar geçerli kabul edilecek Satış ve Dağıtım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin öncesinde aynı ilişkiye dayalı olarak taraflar arasında 01/01/2007 , 01/01/2008, 01/01/2011 tarihli Satış ve Dağıtım Sözleşmeleri ve 01/01/2005 tarihli Lojistik Sözleşmesi imzalandığını, davacı ile davalı arasında 01/01/2005 tarihinden beri sür...len bir distribütörlük ilişkisinin mevcut olduğunu, sözleşme ile davalı tarafından sağlanan ürünlerin davacı tarafından depolanması, tanıtımı, dağıtımı ve satışının kararlaştırıldığını, davacının ulusal zincir marketlerde davalı ürünlerinin dağıtımını uzun bir dönem boyunca münhasır olarak sürdürdüğünü, sözleşmenin niteliği itibari ile davacının davalının tek satıcısı konumunda olduğunu, davalı bölge satış müdürü...ın 23/12/2016 tarihinde gönderdiği e-posta ile sözleşmenin 2017 yılı Ocak ayının ilk haftası itibari ile sona ereceğini davacıya bildirdiğini, davacının portföy tazminatına hak kazandığını, bu kapsamda gerek davacı ve gerek ise davalının ticari defterlerin üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davacının hak kazandığı portföy tazminatının tespit edilebileceğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak şimdilik 70.000,00-TL portföy tazminatının davalıdan dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı şirkete 08/01/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili aracılığı ile sunduğu 02/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığını, öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi olmadığını, sözleşmenin bayilik sözleşmesi olduğunu, taraflar arasındaki satış ve dağıtım sözleşmesinin davacının kusuru ile artan müşteri şikayetleri sebebiyle davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının taraflar arasında akdedilen 01/11/2014 tarihli satış ve dağıtım sözleşmesi ve daha önceki bayilik sözleşmeleri ile müşteri tazminatı talep etmeyeceğini kabul beyan ve taahhüt ettiğini, davacının haksız kazanç kapısı yaratma peşinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava portföy tazminatına ilişkin tazminat davasıdır. Davacı tanığı ...dinlenmiş, olup; ben yaklaşık 15 yıldır ... ... Pazarlama A.Ş ile ticari ilişki içindeyim. Ben öncesinde davacı firma benim bayimdi. O yıllarda ben ... Bölge müdürü görevindeydim. Son 3 buçuk yıldır, ... ...nun satış müdürlüğü görevini yapmakt...